Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-2083/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-71358/11-134-181

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокудина Кирилла Сергеевича и Закрытого акционерного общества "РуссЛэнд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года по делу N А40-71358/11-134-181, принятое судьей Головкиной О.Г. о принятии обеспечительных мер, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" (109029, г. Москва, ул. Талалихина, д.1 корп.3) к Открытому акционерному обществу по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (127081, г. Москва, ул. Чермянская, д. 1 стр. 1), Закрытому акционерному обществу "СК-Промсервис" (143400, Московская область. г. Красногорск, Оптический пер., д. 7), Закрытому акционерному обществу "Управление механизации "Мостелефонбаза" (123308, г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 37 а), Закрытому акционерному обществу "РуссЛэнд" (119002, г. Москва, Смоленский б-р, д. 24 стр.2), Закрытому акционерному обществу "Трастсервис" (115088, г. Москва, 3-й Угшерский проезд, д. 8А, стр. 1), Матвиенко Игорю Игоревичу, Дворкину Александру Майевичу, Индивидуальному предпринимателю Острому Игорю Ивановичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Прокудина Кирилла Сергеевича и Закрытого акционерного общества АКБ "Бенефит-Банк", о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - Гальчик А.П. по доверенности от 12.09.2011, паспорт;

от ответчиков:

от ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" - Шапошникова О.А. по доверенности от 05.07.2011, паспорт,

от ЗАО "СК-Промсервис" - не явился, извещен,

от ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" - не явился, извещен,

от ЗАО "РуссЛэнд" - Колчанов К.И. по доверенности от 21.12.2011, паспорт,

от ЗАО "Трастсервис" - Бударкова О.С. по доверенности от 15.08.2011 N 12/2011-юр, паспорт; Черкасов Е.В. по доверенности от 03.10.2011 N 13/2011-юр, удостоверение адвоката N 3804,

от Матвиенко Игоря Игоревича - не явился, извещен,

от Дворкина Александра Майевича - не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Острого Игоря Ивановича - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен,

от Прокудина Кирилла Сергеевича - Василевский М.К. по доверенности от 24.11.2011, паспорт;

от ЗАО АКБ "Бенефит-Банк" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", Закрытому акционерному обществу "СК-Промсервис", Закрытому акционерному обществу "Управление механизации "Мостелефонбаза", Закрытому акционерному обществу "РуссЛэнд", Закрытому акционерному обществу "Трастсервис", Матвиенко Игорю Игоревичу, Дворику Александру Майевичу, Индивидуальному предпринимателю Острому Игорю Ивановичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, сделок по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и обременений в отношении следующего недвижимого имущества:

принадлежащего Закрытому акционерному обществу "СК-Промсервис":

внутренние дороги склада Ховрино, назначение нежилое, протяженность 156 метров, площадь застройки 1526,0 кв.м., инв.N 45:277:002:000159880, лит.2, расположенный по адресу: г.Москва, Лихоборская наб., вл.5а. Кадастровый (условный) номер: 77-77-22/018/2010-855;

площадка двора под материальный склад Ховрино, назначение: нежилое. Протяженность 390 м, площадь застройки 3212,1 кв.м., инв.N 45:277:002:000159870, лит. 1, расположенный адрес: г.Москва, Лихоборская наб., вл.5А. Кадастровый (условный) номер: 77-77-22/018/2010-857;

забор железобетонный, расположенный по адресу: г.Москва, Лихоборская набережная, вл.5А coop.2, инвентарный номер 45:277:002:000060920, протяженностью 408,24 м. Кадастровый (условный) номер: 77-77-22/011/2008-196;

канализация, расположенная по адресу: г.Москва, Лихоборская набережная,вл.5А соор.1, инвентарный номер 45:277:002:000060910 протяженностью 27,18 м. Кадастровый (условный) номер: 77-77-22/011/2008-192;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва. Лихоборская набережная, д.5 стр.10, площадью 972,3 кв.м. Кадастровый (условный) номер 77020;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Лихоборская набережная, д.5 стр.11, площадью 15,7 кв.м. Кадастровый (условный) номер 77024.

принадлежащего Закрытому акционерному обществу "РуссЛэнд":

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом 12, строение 1 кадастровый (условный) номер 275688, площадью 2143,7 кв.м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом 12, строение 3, кадастровый (условный) номер 275684, площадью 35 кв.м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом 12 стр.4, кадастровый (условный) номер 275691, площадью 85,5 кв.м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом 12, строение 5, кадастровый (условный) номер 275685, площадью 20.9 кв.м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом 12, кадастровый (условный) номер 275681, площадью 80 кв.м.;

площадка, расположенная по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом. 12 кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-692, инвентарный номер

5:277:002:000052870, площадью 6728,2 кв.м.;

железобетонный забор базы, расположенный по адресу: город Москва, Ильменский проезд, дом 12, кадастровый (условный) 77-77-22/042/2007-869, инвентарный номер 5:277:002:000052880, протяженностью 420,45 кв.м.

принадлежащего Прокудину Кириллу Сергеевичу:

часть нежилого здания общей площадью 540,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Коломенская, д.9 стр.4 этаж 1 комнаты N N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 136, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34 кадастровый (условный) номер 76733;

принадлежащего Закрытому акционерному обществу "Трастсервис":

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Угрешский 3-й, д.8А, стр.1 кадастровый (условный) номер 75859, площадью 1019,2 кв.м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Угрешский 3-й, д.8А стр.2, кадастровый (условный) номер 75863, площадью 1963,2 кв.м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Угрешский 3-й, д.8А,стр.З. кадастровый (условный) номер 75864, площадью 1825,7 кв.м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Угрешский 3-й, д.8А, стр.4, кадастровый (условный) номер 75868, площадью 454,9 кв.м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Угрешский 3-й, д.8А. стр.5, кадастровый (условный) номер 75872, площадью 184,7 кв.м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Угрешский 3-й, д.8А, стр.6, кадастровый (условный) номер 75873, площадью 46.8 кв.м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Угрешский 3-й, д.8А, стр.7, кадастровый (условный) номер 75876, площадью 21,1 кв.м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Угрешский, 3-й, д.8А, стр.8 кадастровый (условный) номер 75878, площадью 34,4 кв.м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Угрешский 3-й, д.8А, стр.10, кадастровый (условный) номер 75881, площадью 116, 2 кв.м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Угрешский 3-й, д.8А, стр.11, кадастровый (условный) номер 75883, площадью 162.2 кв.м.

нежилое здание, расположенное по адресу: г,Москва, пр.Угрешский 3-й, д.8А. стр.12, кадастровый (условный) номер 75886, площадью 39,1 кв.м.

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Угрешский 3-й, д.8А стр.13, кадастровый (условный) номер 75887, площадью 27,9 кв.м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Угрешский 3-й, д.8А, стр.16, кадастровый (условный) номер 75888, площадью 344 кв.м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Угрешский 3-й, д.8А, стр.17, кадастровый номер 77-04-03003, условный номер 85244, площадью 878,2 кв.м.;

трубопровод внутриплощадочный, расположенный по адресу: Москва, Угрешский 3 проезд, вл.8А, кадастровый (условный) номер 77-77-22/011/2008-193, протяженностью 192,12 кв.м.;

ограждения ж/бетонные, расположенные по адресу: г.Москва, Угрешский 3 проезд, вл.8А, кадастровый (условный) номер 77-77-22/011/2008-195 протяженностью 618,42 кв.м.;

подъездная дорога, расположенная по адресу г.Москва, Угрешский 3 проезд, вл.8А. кадастровый (условный) номер 77-77-22/011/2008-194 протяженностью 15645 кв.м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Чермянская улица, дом 1 строение 1, кадастровый (условный) номер 77833, площадью 4198,7 кв.м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Чермянская улица, дом 1 строение 2, кадастровый (условный) номер 77840, площадью 71,9 кв.м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Чермянская улица, дом 1 строение 3, кадастровый (условный) номер 77842 площадью 218 кв.м.;

площадка открытого хранения материалов базы, расположенная по адресу: город Москва, Чермянская улица, дом 1, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-624, площадью 2177,6 кв.м;

теплосеть, расположенная по адресу: город Москва, Чермянская улица, дом 1, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-623;

канализационная сеть, расположенная по адресу: город Москва, Чермянская улица, дом 1, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-870;

канализационная сеть ливневая, расположенная по адресу: город Москва, Чермянская улица, дом 1, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-871;

внутренние дороги базы, расположенные по адресу: город Москва. Чермянская улица, дом 1, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-693 площадью 4973,1 кв.м.;

железобетонный забор базы, расположенный по адресу: город Москва, Чермянская улица, дом 1, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-868.

принадлежащего Закрытому акционерному обществу "Управление механизации "Мостелефонбаза":

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, д.37а,стр.1, площадью 67,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12-/015/2005-765;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, д.37а,площадью 658,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-764;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, д.37а, стр.3, площадью 63,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-766;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, д.37а, стр.7, площадью 137,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12/003/2006-257;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, д.37а, стр.13, площадью 33,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-768;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, д.37а, стр.17, площадью 1170,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-769;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, д.37а, стр.19, площадью 251.8 кв.м., кадастровый номер (условный) номер 77-77-12/015/2005-770;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, д.37а, стр.20, площадью 561,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12/003/2006-259;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, д.37а, стр.10, площадью 708,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-767;

нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, д.37а. стр.4, площадью 693.3 кв.м., кадастровый (условный) номер 130487;

ограждение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, д.37а, кадастровый (условный) номер 77-77-22/021/2007-290, протяженностью 583,39 п.м.;

асфальтобетонное покрытие, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, д.37а, кадастровый (условный) номер 77-77-22/010/2006-429, площадью 14378.3 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным определением, ответчик (ЗАО "РуссЛэнд") и третье лицо - Прокудин Кирилл Сергеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-71358/11-134-181 отменить и принять новый судебный акт. ЗАО "РуссЛэнд" просит отказать истцу в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах в отношении имущества, принадлежащего ЗАО "РкссЛэнд". Прокудин Кирилл Сергеевич в своей апелляционной жалобе просит отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер полностью. Податели жалобы ссылаются на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом представлены доказательств того, что указанные меры разумны, соответствуют балансу интересов, и что ответчики, как и третьи лица предпринимают действия по отчуждению имущества. Указывают, что ОАО "Мостелефонстрой" находится в процедуре банкротства и принятые меры нарушают баланс интересов, так как в случае применения судом двусторонней реституции ответчики не смогут вернуть свои денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "СК-Промсервис", ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", Матвиенко И.И. Дворкина Александра Майевича, Индивидуального предпринимателя Острого Игоря Ивановича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ЗАО АКБ "Бенефит-Банк", в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "РуссЛэнд" указал, что считает определение незаконным и необоснованным. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокудина К.С. указал, что считает определение незаконным и необоснованным. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Указал, что он не является ответчиком, его сделки, по которым он приобрел имущество, не оспариваются в данном деле, поэтому необоснованно применены обеспечительные меры.

Представитель истца указал, что полагает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает принятые судом обеспечительные меры разумными, необременительными и соответствующими предмету спора.

Представитель ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" указал, что полагает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Трастсервис" указал, что считает определение незаконным и необоснованным. Просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Поддержал доводы апелляционных жалоб.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года подлежит частичной отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО "Трест Мостелефонстрой" является признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, которая предполагает в данном конкретном случае возврат имущества, полученного по сделкам купли-продажи.

Обеспечительные меры также заявлены в отношении спорного недвижимого имущества, которое в случае удовлетворения иска подлежит возврату его отчуждателю в порядке реституции.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры, за исключением обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества: часть нежилого здания общей площадью 540,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Коломенская, д.9 стр.4 этаж 1 комнаты N N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 136, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34 кадастровый (условный) номер 76733, принадлежащего Прокудину Кириллу Сергеевичу, являются соразмерными исковым требованиям.

Учитывая обстоятельства того, что в отношении части имущества ответчиком Закрытым акционерным обществом "Трастсервис" в Росреестр поданы документы на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, исходя из предмета заявленного искового требования, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к значительному ущербу истца, что может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, адекватны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение возможности причинения ущерба.

Ссылки заявителей на негативные последствия, которые могут наступить в случае принятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителей о том, что принятые обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и обоснованности, а истец не представил достаточных доказательств, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков у истца, подлежат отклонению.

Кроме того, если лица, участвующие в деле опасаются невозврата денежных средств, оплаченных ими по сделкам как приобретателями спорного имущества (в случае удовлетворения иска), они также по смыслу норм статьей 90, 91 АПК РФ имеют процессуальную возможность обратиться с заявлениями о принятии обеспечительных мер, которые будут направлены на защиту их имущественных интересов.

Принимая указанное постановление, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом того обстоятельства, что требования истца заявлены как требования основного акционера ответчика - Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" об оспаривании сделок, совершенных обществом, являющимся ответчиком по настоящему делу, а Прокудин Кирилл Сергеевич является собственником имущества, приобретенного им по сделке не с ответчиком, а с ЗАО "Трастсервис", и не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, то обеспечительные меры, наложенные в отношении недвижимого имущества: часть нежилого здания общей площадью 540,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Коломенская, д.9 стр.4 этаж 1 комнаты N N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 136, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34 кадастровый (условный) номер 76733, не соответствуют принципу связанности обеспечительных мер с предметом заявленного требования и соразмерности ему.

Вследствие чего, определение суда первой инстанции о наложении обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего Прокудину Кириллу Сергеевичу, подлежит отмене.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб как Прокудина К.С., так и ЗАО "РуссЛэнд", за исключением доводов в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Прокудину К.С., являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение об обеспечении иска, за исключением принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Прокудину К.С., вынесено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года по делу N А40-71358/11-134-181 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества: часть нежилого здания общей площадью 540,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Коломенская, д.9 стр.4 этаж 1 комнаты NN 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 136, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34 кадастровый (условный) номер 76733, принадлежащего Прокудину Кириллу Сергеевичу.

В указанной части в принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года по делу N А40-71358/11-134-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РуссЛэнд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов