|
28 февраля 2012 г.
|
Дело N А40-12013/11-151-98
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.МСК.УК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011
по делу N А40-12013/11-151-98, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.МСК.УК"
(119049, Москва, 3-й Люсиновский пр-зд, 7/11, стр. 1; ОГРН 1107746754642)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3; ОГРН 1027705018494)
о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Драч А.Б. по доверенности от 01.02.2012 г.;
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
ООО "Фактор" обратилось с иском к Российскому Союзу Автостраховащиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 6 796,17 рублей и расходов по оплате оценки в размере 7 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 исковые требования истца удовлетворены.
По данному делу ООО "Фактор" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 28.630 руб. (т.1 л.д.88).
Заявление мотивировано тем, что для защиты своих прав ООО "Фактор" заключало с ООО "Диалог-центр" договор о возмездном оказании услуг, по которому было выплачено 28.630 руб. за оказанные на данную сумму услуги.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 заявление истца удовлетворено частично, с РСА в пользу ООО "Фактор" взыскано 5.000 руб. (т.2 л.д.46).
Считая принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме необоснованным, ООО "Фактор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части, удовлетворив его требования о взыскании судебных расходов в размере 28630 руб., по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о переименовании ООО "Фактор" в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на основании ст.124 АПК РФ, ходатайство истца о смене наименования удовлетворено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. ст. 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что, согласно заключенному между истцом и ООО "Диалог-центр" договору от 01.11.2010 на оказание услуг, ООО "Диалог-центр" обязалось оказать услуги для восстановления права, названного в п.1 договора (в связи со страховым случаем, причиненным Прокофьеву С.В. повреждением автомобиля ВАЗ-21093, гос. N А764 КН199, имевшем место 20.08.2008 на ул.Ташкентской д.24) - провести первичную правовую консультацию; ознакомиться с доказате
