Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-2128/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-114496/11-76-802

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011

по делу N А40-114496/11-76-802, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(117997, Москва, ул. Наметкина,16; ОГРН 1027728000871)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(107174, Москва, ул. Н.Басманная,2; ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ипатьева Н.А. по доверенности N 1169/10 от 30.11.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее ООО "Газпромтранс") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании стоимости ремонта в размере 145003 руб. 26 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскана задолженность в размере 120.487 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.614 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа во взыскании 24.515 руб.70 коп. и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2008 г.. между ООО "Газпромтранс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N 105 (800446) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому ОАО "РЖД" обязалось производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) (т.5 л.д.1-7).

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.3 договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает ООО "Газпромтранс".

Расходы, понесенные ООО "Газпромтранс" за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, ООО "Газпромтранс" предъявляет ОАО "РЖД", производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1. договора (п.6.4.).

Согласно п. 6.5 договора подрядчик ОАО "РЖД" в претензионном порядке возмещает ООО "Газпромтранс" расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акта-рекламации (формы ВУ-41М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документов, подтверждающих оплату за работы.

Во исполнение указанного договора осуществлялся плановый ремонт вагонов, в том числе вагонов N 56802341, 56806912, на которые указывает истец в апелляционной жалобе.

Актом выполнения работ N 151 от 14.10.2009 подтверждается выполнение планового (деповского) ремонта вагона N 56806912 (т.6 л.д13).

После проведения планового (деповского) ремонта указанный вагон 25.05.2010 забракован в текущий ремонт.

Ремонт вагонов организован ОАО "Новая перевозочная компания" на основании агентского договора N 900456 от 01.03.2009 г.., согласно которому ОАО "Новая перевозочная компания" (агент) обязалось совершать от имени и по поручению ООО "Газпромтранс" (принципал) юридические и иные действия, связанные с организацией работ по текущему (отцепочному) ремонту вагонов.

ООО "Газпромтранс" понесло расходы по ремонту вагонов.

26.04.2011 г.. истцом в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N 09-03/10826 в отношении вагона N56806912 (т.6 л.д.1-2) о необходимости возмещения стоимости текущего отцепочного ремонта спорного вагона в размере 10.740 руб. 31 коп.

25.05.2010 на станции Лоста Северной ж.д. у вагона был обнаружен "излом пружин", что подтверждается уведомлением N 556, в уведомлении отражено, что последний ремонт был произведен ДЕП ВЧДР Астрахань 09.10.09 г. (т.6 л.д.29,31).

Факт выявления дефекта подтвержден актом-рекламацией от 29.05.2010 N 2031 (форма ВУ-41М) и дефектной ведомостью (форма ВУ-22) (т.6 л.д.16,33).

Ремонт после отцепки произведен ВЧДЭ-7 Лоста Северной ж.д. - филиал ОАО "РЖД", что подтверждается актом выполненных работ N 644600 от 01.09.2010 (т.6 л.д.36), калькуляцией на текущий ремонт вагона, счет-фактурой N 2010-1031-233 от 31.10.2010. (т.6 л.д.48), отчетом агента N 18 от 31.10.2010 (т.6 л.д.39-40) и счет-фактурой N 1569 от 01.09.2010 (т.6 л.д.37).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на ремонт вагона N 56806912 на сумму 10740,31 руб., суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно акту-рекламации N 2031 от 29.05.10г. при комиссионном осмотре выявлен излом первого витка наружной пружины по старой трещине.

Согласно справке ГВЦ 2653, после деповского ремонта 09.10.09г. в ВЧДР-1 Астрахань, данный вагон отцеплен в текущий ремонт 15.12.2009 г.. по станции М.Горький Приволжской ж.д. по причине излом пружин. В ВЧДЭ Лоста Северной ж.д. данный вагон отцеплен в текущий ремонт 29.05.10г. также по неисправности излом пружин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ВЧДЭ М.Горький не выявили и не устранили данную неисправность.

Во исполнение договора N 105 (800446) от 01 апреля 2008 г.. был осуществлен плановый ремонт вагона N56695687.

24.09.2010 на станции Лихая Северо-Кавказской ж.д. у вагона был обнаружен "излом пружин", что подтверждается уведомлением N 546 (т.3 л.д.68).

Факт выявления дефекта подтвержден актом-рекламацией от 13.10.2010 N 3212 (форма ВУ-41М) и дефектной ведомостью (форма ВУ-22) (т.3 л.д.71,55).

Ремонт после отцепки произведен ВЧДЭ Лихая, что подтверждается актом выполненных работ N 4155 от 14.10.2010 (т.3 л.д.75), калькуляцией на текущий ремонт вагона (т.3 л.д.74), счет-фактурой N 2010-1231-185 от 31.12.2010. (т.3 л.д.81), счет-фактурой N 4155 от 14.11.2010 (т.3 л.д.76).

Указанный вагон был отремонтирован, в связи с чем, ООО "Газпромтранс" понесло расходы по ремонту вагона.

05.05.2011 г.. истцом в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N 09-03/11667 в отношении вагона N56695687 (т.7 л.д.44) о необходимости возмещения стоимости текущего отцепочного ремонта спорного вагона в размере 7.787 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на ремонт вагона N 56695687 на сумму 7.787 руб. 75 коп., суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно акту-рекламации N 3212 от 13.10.10г., при комиссионном осмотре выявлен излом первого витка наружной пружины по старой трещине. Согласно справки ГВЦ 2653 после ДР в ВЧДР-1 Астрахань 17.10.09г., данный вагон отцеплен в текущий ремонт 15.12.2009 г.. по станции М.Горький Прив ж.д. по причине излом пружин. Поскольку в ВЧДЭ Лихая Сев-Кав ж.д. данный вагон отцеплен в текущий ремонт 13.10.10г. также по неисправности излом пружин, то в ВЧДЭ М.Горький не выявили и не устранили данную неисправность.

Во исполнение договора N 105 (800446) от 01 апреля 2008 г.. был осуществлен плановый ремонт вагона N56802341.

26.07.2010 на станции ОРСК Южно-Уральской ж.д. вагон забракован в текущий ремонт по причине неисправности "трещина боковины".

Ремонт вагонов произведен вагонным депо Калининград Калининградской ж.д. - филиал ОАО "РЖД".

21.04.2011 г.. истцом в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N 09-03/10457 в отношении вагона N56802341 (т.6 л.д.85) о необходимости возмещения стоимости текущего отцепочного ремонта спорного вагона в размере 5.987 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на ремонт вагона N 56802341 в сумме 5.987 руб. 64 коп., суд первой инстанции обоснованно отметил, что вагон забракован в текущий ремонт на станции Орск Южно-Уральской ж.д. 26.07.11г. по коду 205-трещина боковой рамы. Согласно справки ГВЦ N 2653 данный вагон отцеплен в ТР-1 (текущий ремонт) на пункт подготовки вагонов под погрузку вагонным эксплуатационным депо ВЧДЭ Орск Южно-Уральской ж.д. В соответствии с п.2.2. Руководства N РД 32 ЦВ094-2010 (ТР-1) ремонт порожнего вагона в объеме ТР-1 производится на пунктах подготовки грузовых вагонов к перевозкам или специально выделенных путях. Независимо от причин отцепки вагон осматривается, все выявленные неисправности устраняются в объеме ТР-1 (п.2.8.). В соответствии с п.2.9. при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видов ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводам, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, о наличии у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 120487 руб. 56 коп.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

При изложенном, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-114496/11-76-802 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук