Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-2138/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-112348/11-47-956

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промстройреновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-112348/11-47-956, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ЗАО "Промстройреновация" (ОГРН1027739685621) к ООО "КБ РЕГИОНФИНАНСБАНК" (ОГРН 1027700493589 ) о взыскании 130 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бочкарева И.В. по дов. от 27.10.2011 б/н,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Промстройреновация" (ОГРН 1027739685621) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КБ РЕГИОНФИНАНСБАНК" (ОГРН 1027700493589 ) о взыскании 130 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения договора банковского счета N 66/р/до от 23.04.2007.

Решением от 12 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из не доказанности размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями банка и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым по делу судным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не явился в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем суд руководствуясь ст. 156 рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Кроме того, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2007 между ЗАО "Промстройреновация" и ООО КБ "РЕГИОНФИНАНСБАНК" был заключен договор банковского счета N 66/р/до, согласно которому ЗАО "Промстройреновация" был открыт в рублях расчетный счет N40802810800010000066 (л.д. 6-8).

На основании п.2.1 Соглашения N 66/ДБО/ДО от 16.01.2009 г.. по обслуживанию клиентов по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), ООО КБ "Регионфинансбанк" обязался проводить все операции по открытым ЗАО "Промстройреновация" в Банке счетам на основании платежных и иных документов, перечисленных в Приложении N 2 к Соглашению N 66/ДБО/ДО, являющихся основанием для совершения Банком соответствующих операций по расчетно-кассовому (расчетному) обслуживанию Клиента, переданных с использованием Системы ДБО и подписанных посредством ЭЦП; передача иной информации, кроме указанной в Приложении N 2 по сети не является основанием возникновения обязанностей Сторон по указанному Соглашению (л.д. 58-60).

В Приложении N 2 к вышеназванному Соглашению указано, что одним из документов, подлежащих обработке в Системе ДБО, является платежное поручение.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что 12.07.2011 и 13.07.2011 было осуществлено несанкционированное списание денежных средств со счета истца.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк, как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства, на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

12 июля 2011 г.. по системе iBank 2 от ЗАО "Промстройреновация" в Банк поступило платежное поручение N 2 на сумму 85 000 рублей, с назначением платежа - оплата по исполнительному листу N 85977 от 30.06.2011 г..

13 июля 2011 г.. по системе iBank 2 от ЗАО "Промстройреновация" в Банк

поступило платежное поручение N 3 на сумму 45 000 рублей, с назначением платежа - оплата по исполнительному листу N 85965 от 30.06.2011 г..

Указанные платежные поручения были защищены электронной цифровой

подписью клиента - ЗАО "Промстройреновация", что подтверждало указание на

платежном поручении - "Электронная подпись корректна". Более того, указанные платежные поручения были составлены на бланке формы 0401060, они содержали необходимые реквизиты, указанные в п.2.10 Положения, в том числе поле "назначение платежа" было заполнено клиентом, а указание на отсутствие налога на добавленную стоимость выделено отдельной строкой. В связи с чем у Банка не было о оснований сомневаться о какой-либо подложности платежных поручений.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства, на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлено доказательств получения отказа истца от спорной операции, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему перед истцом.

Довод истца о том, что 14.07.2011 г.. в Банк поступило письменное заявление от генерального директора ЗАО "Промстройреновация", из которого следовало, что с 17.05.2011 г.. их организация не использует систему ДБО в связи с неисправностью компьютера, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что банк получал какие либо сведения о том, что имеется сбой в электронной системе "Интернет-Банк", а также заявление на блокировку (отключение) электронно-цифровой подписи (ЭЦП) от ЗАО "Промстройреновация".

Довод истца о том, что сотрудники Банка должны были обратить внимание на то, что указанные в назначении платежа реквизиты исполнительных листов содержат заведомо ложную информацию, не соответствует действительности, поскольку Банку были предоставлены соответствующим образом оформленные платежные поручения, которые имели все необходимые реквизиты, были подписаны электронной цифровой подписью, в связи с чем у сотрудников Банка не было законных оснований оставить поручение без исполнения или возвратить его плательщику.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора банковского счета, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-112348/11-47-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев