Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-2160/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-87463/11-76-563

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Барс-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 года

по делу N А40-87463/11-76-563, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" (ИНН 5029075456, ОГРН 1045005504774)

к ООО "Барс-Авто" (ИНН 5504038725, ОГРН 1025501245660)

третье лицо: ООО "Киров-Тат-Шина" (ИНН 4346037330, ОГРН 1034316555162)

о взыскании суммы авансовых платежей в размере 1.699.301 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чумаченко Е.В. по доверенности от 01.06.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автобусная Лизинговая Компания Скания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Барс-Авто" суммы авансовых платежей в размере 1699301 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 года по делу N А40-87463/11-76-563 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам купли-продажи от 10.07.2008 г.. N 0706 и от 18.07.2008 г.. N 0709.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" (покупателем), ООО "Киров-Тат-шина" (лизингополучателем) и ООО "Барс-Авто" (продавцом) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 10.07.2008 N 0706 и от 18.07.2008 N 0709, согласно которым ответчик обязался продать истцу две единицы Седельных тягачей Скания и две единицы Бортовых трехосных полуприцепов.

Согласно п. 2.3 договоров купли-продажи после оплаты ООО "Киров- Тат- шина" авансовых платежей по соответствующим договорам лизинга истец перечислил ответчику авансовые платежи по договорам купли-продажи на сумму 1.699.301,04 руб., что подтверждается платежными поручениями N 692, N 693 от 20.10.2008.

На основании п. 3.1 договоров купли-продажи ответчик взял на себя обязательства поставить транспортные средства не позднее 01.08.2008 г..

В нарушение условий договоров, ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу и лизингополучателю товаров по договорам купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы авансовых платежей в размере 1699301 руб. 04 коп. по указанным выше договорам купли-продажи, что соответствует требованиям ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договоров купли-продажи претензионный порядок разрешения спора сторонами не предусмотрен.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец отказался от договоров от 10.07.2008 N 0706 и от 18.07.2008 N 0709, направив ответчику уведомление от 27.07.2011 г.. N 54/07-11, в котором, в том числе, требовал возвратить выплаченные по договорам авансовые платежи. Данное уведомление получено ответчиком 02.08.2011, что подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции доказательствами, приобщенными судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не направление ответчику приложенных к иску документов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как на основании названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другой стороне подлежат направлению документы, которые у нее отсутствуют. Между тем, ответчик не указал, какие документы у него отсутствуют, с учетом того, что ответчик в свою очередь не представил доказательств надлежащего исполнения договоров купли-продажи от 10.07.2008 N 0706 и от 18.07.2008 N 0709.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 года по делу N А40-87463/11-76-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Барс-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова