Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-2174/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-52812/11-46-444

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Порто Про" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.01.2012 г.. по делу N А40-52812/11-46-444

принятое единолично судьёй Лисициным К.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Порто Про"

(119021, г. Москва, Оболенский пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1047796400783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2001"

(129272, г. Москва, Рижская пл., д. 9, ОГРН 1097746021427)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов при участии представителей:

от истца - Сергеева Н.А. по доверенности от 05.04.2011 г.. от ответчика - Покормяк В.Н. по доверенности от 05.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Порто Про" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 2001" о взыскании 485 888 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 3 118 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-52812/11-46-444 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана неверная оценка представленным доказательствам. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в ответ на выставленные ответчиком счета N 207 от 3.02.2011 г.. (изготовление открыток 125*190 в количестве 7.500 шт.) и N 211 от 8.02.2011 г.. (изготовление каталога 200*270 в количестве 6.000 шт.) перечислил 485 888 руб. 60 коп.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от возврата полученной от истца предварительной оплаты за изготовление рекламных каталогов и открыток в общем размере 485.888,60 руб.

Истец в т.ч. пояснил, что в ходе оформления технического задания для печати открыток и каталогов, в том числе согласования цветопроб, утверждения образцов материалов (бумажного носителя), стало понятно, что ответчик не может технически выполнить требования истца, поэтому техническое задание на изготовление и производство продукции (открыток, каталогов) не было подписано сторонами, следовательно, не были утверждены ни макеты, ни цветопробы, ни количество тиража подлежащих изготовлению рекламных каталогов и открыток, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у ответчика обогащения за счет истца в размере полученной предоплаты.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии с представленными в дело образцами (цветопробы) спорных рекламных материалов, согласованных с истцом, были изготовлены и каталог и открытка.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что иск о заявленном предмете и по указанным основаниям с учетом имеющихся в деле доказательств удовлетворен быть не может.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не были предприняты действия направленные на применение специальных познаний относительно рассматриваемого вопроса об изготовлении спорных рекламных материалов в соответствии с представленными ответчиком в дело доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Свои требования истец основывал на том, что на стадии ведения предварительных согласований им на основании двух выставленных счетов в качестве предоплаты за изготовление и печать открыток, каталогов были перечислены денежные средства в общем размере 485 888 руб. 60 коп.

Однако, в дальнейшем, в ходе оформления технического задания для изготовления печатной продукции истцу стало понятно, что ответчик не может технически выполнить требования истца, а поэтому техническое задание на изготовление и производство продукции (открыток, каталогов) не было подписано сторонами.

В качестве материально-правовых норм истец в обоснование заявленных требований ссылался на ст.ст.1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ и посчитал, что полученные ответчиком авансовые платежи являются неосновательным обогащением, поскольку услуги по производству и печати открыток, каталогов так и не были согласованы сторонами.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне изучил все фактические обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правильную оценку, приняв по делу обоснованный и законный судебный акт

В свою очередь утверждения и доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а те нормы права, на которые он ссылался, в данном случае применению не подлежат.

09.08.2010 г.. между истцом ООО "Порто Про" и ответчиком ООО "Прогресс 2011" был заключен договор N 114, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по изготовлению, производству и поставке продукции, а истец должен был принять и оплатить продукцию на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора, срок его действия устанавливался до 31.12.2010 г. Однако и после указанного срока, стороны фактически продолжали находиться в договорных отношениях и истец обратился к ответчику с просьбой изготовить для него печатную продукцию в виде рекламных открыток и каталогов.

Данное обращение истца было акцептовано ответчиком и стороны приступили к согласованию технических условий выполнения заказа. Для этих целей истец направил ответчику надлежащим образом уполномоченного своего сотрудника.

Это обстоятельство признавалось ООО "Порто Про", о чем он указывал в своем исковом заявлении.

Таким образом, стороны фактически вступили в договорные отношения и приступили к выполнению взятых на себя обязательств.

В связи с этим ответчик выставил истцу два счета N 207 от 03.02.2011 г.. и N 211 от 08.02.2011 г.. на общую сумму 485 888 руб. 60 коп., которые им были оплачены.

При этом, как следует из содержания указанных счетов, они выставлялись за конкретный товар, а именно за открытки в количестве 7.500 штук, каталоги в количестве 6.000 штук и цветопробу по согласованной цене.

Таким образом, сторонами были согласованы существенные условия, а именно вид работ, количество и ассортимент товара, его стоимость.

Выполняя взятые на себя обязательства перед истцом, ответчик изготовил для истца печатную продукцию в согласованном с ним количестве и ассортименте.

С этой целью 11.01.2011 г.. ООО "Прогресс 2011" заключил с ООО "Тульская торговая компания "Эклектика" договор N 009/2011, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению, производству и поставке печатной продукции в количестве и ассортименте аналогичных тем, которые были согласованы между истцом и ответчиком.

Как указал ответчик, готовая продукция была доставлена на склад ООО "Порто Про", но по независящей от ответчика причине истец, оставив ее у себя, отказался оформлять отчетные документы.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением официально оформить факт поступления к нему готовой продукции и подписать соответствующие накладные, в связи с чем в адрес истца направлялись уведомления с приложением подготовленных к подписанию первичных отчетных документов. Однако это истцом сделано не было.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц.

Из содержания указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае применение норм о неосновательном обогащении неправомерно, поскольку истец и ответчик фактически находились между собой в договорных отношениях, и если истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, то должен был прибегнуть к иному способу правовой защиты.

Несостоятельны и изложенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно порядка согласования образцов для последующего изготовления всей партии рекламной продукции.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, правомерно пришел к выводу, что образцы рекламной продукции были согласованы с Тогулевым Арсением, который являлся в спорный период сотрудником ООО "Порто Про", что признавалось истцом в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-52812/11-46-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порто Про"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук