Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-2221/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-30219/11-23-259

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймеханизация - 900" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. по делу N А40-30219/11-23-259, принятое судьей Барановой И.В., по иску Закрытого акционерного общества "Строймеханизация - 900" (ОГРН 1037739774654) к Закрытому акционерному обществу "ГЕКТОР КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700581094) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества Страховой Компании "РОСНО" о взыскании 40.176 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зябкин Н.Н. по доверенности от 03.11.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Строймеханизация - 900" (далее - ЗАО "Строймеханизация - 900", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГЕКТОР КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "ГЕКТОР КОМПАНИЯ", ответчик) о взыскании убытков (ущерба) в размере 39.276 руб., судебных издержек в виде расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 900 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1.607 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца именно Сафиуллиным О.Н. надлежаще не доказан.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 19 января 2011 года ЗАО "Гектор Компании" была выдана доверенность N 5 на имя Сафиуллина О.Н. сроком действия по 29.01.2011 года на получение от ООО "ВТТ" материальных ценностей по счету N С-001175-11 от 19.01.2011 года (перечень ценностей указан в доверенности N5 от 19.01.2011 года).

Офис ООО "ВТТ" располагался в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Окружной пр., д. 8. Нежилое помещение площадью 108,9 кв.м. и погрузочно- разгрузочная площадка 50 кв.м. по указанному адресу является собственностью ЗАО "Строймеханизация-900". Данное нежилое помещение и погрузочно-разгрузочная площадка были переданы ООО "ВТТ" во временное владение и пользование по договору на аренду нежилого помещения N 427 от 01.01.2011 года.

Так, Сафиуллин О.П., действующий на основании доверенности N 5 от 19.01.2011 года, по поручению ответчика обязался получить от ООО "ВТТ" за период с 19.01.2011 года по 29.01.2011 года указанный в данной доверенности товар.

В материалах дела имеется пропуск N 207 от 20.01.2011 года, выданный ЗАО "Строймеханизация-900" Сафиуллину О.П., управляющему автомобилем "Хундай" (государственный регистрационный знак Р672НХ99), для проезда на территорию по адресу: г. Москва, Окружной пр., д. 8.

Учитывая наличие данного пропуска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт прибытия Сафиуллина О.Н. на автомобиле "Хундай" (государственный регистрационный знак Р672НХ99) на территорию ООО "ВТТ" (занимающую по договору аренды N 427 от 01.01.2011 года) для получения товара доказанным. А факт получения товара подтвержденным товарной накладной N Н-000921-11 от 19.01.2011 года, подписанной со стороны ООО "ВТТ" и представителем ответчика по доверенности N5 от 19.01.2011 года.

Наряду с этим в материалы дела истцом представлен Акт от 20.01.2011 года, из которого следует, что 20.01.2011 года в 11 час. 20 мин. при въезде в здание ЗАО "СМ- 900" представителем ЗАО "Гектор Компании" Сафиулиным О.Н. на автомашине "Хундай" государственный регистрационный знак Р672НХ были повреждены подъемные ворота, в результате чего ворота выведены из строя и подлежат ремонту, а именно: сломаны и подлежат замене 2 секции, петли и ползуны, требуется рихтовка направляющих и регулировка ворот. Данный Акт составлен комиссией в составе: зам. генеральный директора "СМ-900" Греков В.Д., главный механик Алексеев С.Ф., сантехник Цветков В. А., генеральный директор ООО "ВТТ" Агафонов В.В.

Истцом также представлена служебная записка от Цветкова В.А., из которой следует следующее "в 11 час. 25 мин. водитель автомашины Р 672 НХ 99 прибывший для получения груза у арендатора 000 "ВТТ", не стал останавливаться для очистки автомашины от снега и проехал в ворота за предыдущей машиной. Но ворота уже начали закрываться и он их сломал. О происшедшем я позвонил зам. Директора Грекову В.Д., он с представителем ООО "ВТТ" составил акт. Водитель автомашины, сломавший ворота после получения груза сразу уехал и составлять акт отказался".

Однако ответчиком в материалы дела представлен Акт осмотра ТС от 20.01.2011 года, составленный генеральным директором Колядко НН, коммерческим директором Мищенко М.Ю., менеджером по логистике Новиковым А.С., автомехаником Сафиуллин О.Н., из которого следует, что 20.01.2011 года был произведен осмотр автомобиля Хендэ Н-100 Портер, государственный регистрационный знак Р 762 MX 199, в результате осмотра повреждений фургона и кузова не выявлено (приложены фотографии).

Также в подтверждение факта причинения ущерба истцом в материалы дела представлены снимки, сделанные из кадров, снятых камерой видеонаблюдения, установленной на территории ЗАО "СМ-900".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судом установлено, что Акты от 20.01.2011 года, представленные сторонами в материалы дела, составлены в одностороннем порядке, что не может являться достоверным доказательством факта происшествия, в результате которого был причинен ущерб истцу. Кроме того, из представленных снимков, сделанных из кадров, снятых камерой видеонаблюдения, установленной на территории ЗАО "СМ-900", судом первой инстанции не усмотрен государственный регистрационный знак и марка автомашины, въезжающей на территорию и выезжающей с нее.

Как установлено судом, согласно данным снимкам, автомашина въехала через ворота на территорию, забрала товар и благополучно уехала в обратном направлении. Очевидцами происшествия или самим собственником не предпринималось каких-либо по удержанию данного транспортного средства, составлению актов происшествия, вызову сотрудников ГИБДД в целях установления факта причинения ущерба имуществу третьими лицами.

Документов, составленных сотрудниками ГИБДД, подтверждающих факт происшествия причинения ущерба имуществу истца действиями представителя (работника) ответчика, в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, для взыскания убытков со стороны истца подлежит доказыванию вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно видеозаписи именно автомашина "Хенде" повредила ворота являются необоснованными ввиду того, что факты причинения вреда имуществу истца именно транспортным средством, принадлежащим ответчику, с соответствующим государственным регистрационным номером, не доказаны.

Из представленных в дело истцом доказательств однозначно нельзя установить факт вины ответчика, причинно-следственную связь между действиями транспортного средства ответчика и понесенными истцом убытками.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г. по делу N А40-30219/11-23-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймеханизация - 900" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов