Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-2240/12

город Москва

29 февраля 2012 г.

дело N А40-65369/11-85-575

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКСИМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-65369/11-85-575, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРЭКСИМ" (ОГРН 1027739256973)

3-и лица - Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о выселении

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКСИМ"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности отсутствующим

при участии:

от Департамента имущества города Москвы: Благодатова М.Е. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ООО "ДОРЭКСИМ": Юшина Т.В. по доверенности от 13.12.2011 г., Самохвалова Г.Ю. - генеральный директор

от СГУП по продаже имущества г. Москвы: Соболь Л.Я. по доверенности от 29.12.2011 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент имущества, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРЭКСИМ" (далее - ООО "ДОРЭКСИМ") о выселении из нежилого помещения площадью 68,4 кв.м. (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский пр., д. 6, стр.4 и обязании ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Определением от 14.09.2011 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ДОРЭКСИМ" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на нежилое строение 4 общей площадью 68,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, дом 6, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-65369/11-85-575 в удовлетворении иска, заявленного Департаментом имущества города Москвы, и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДОРЭКСИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, город Москва в установленном порядке не был наделен названным выше объектом недвижимости, в связи с чем право собственности на спорное недвижимое имущества у города не возникло и считается отсутствующим, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДОРЭКСИМ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы - в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию Департамента имущества города Москвы.

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что нежилое здание площадью 68,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, дом 6, строение 4, является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 0109078.

Основанием для регистрации права собственности города Москвы на указанное выше недвижимое имущество явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 31.01.2006 г. N 05-000078(000) Департамента имущества города Москвы.

Как видно из материалов дела, при проверке использования имущества города Москвы, осуществленной истцом 05.04.2011 г., было установлено, что указанное выше здание занимает ООО "ДОРЭКСИМ" без оформления соответствующих документов на право пользования.

В этой связи Департамент имущества города Москвы, осуществляющий согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 25.02.2011 г., полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности Москвы, на основании ст. 301 ГК РФ обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права собственности на спорное помещение путем предъявления иска к ООО "ДОРЭКСИМ" о выселении последнего из занимаемого им помещения.

В свою очередь ООО "ДОРЭКСИМ" обратилось со встречными исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на нежилое строение 4 общей площадью 68,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, дом 6, отсутствующим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности как заявленного Департаментом имущества города Москвы иска, так и встречного иска, заявленного ООО "ДОРЭКСИМ", и в удовлетворении исковых требований Департамента и встречных исковых требований ООО "ДОРЭКСИМ" отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, с учетом специфики избранного Департаментом имущества способа защиты нарушенного права и требований ст. 65 АПК РФ, истец, прежде всего, должен был доказать наличие у него вещного права на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

Между тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчик спорное недвижимое имущество не занимает. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра нежилых помещений от 18.10.2011 г., составленным Департаментом имущества города Москвы (т.2 л.д.115), а также актом осмотра, составленным ООО "ДОРЭКСИМ" 13.12.2011 г. и Департаментом имущества не оспаривается.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь указанными выше разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г, отказал в удовлетворении заявленных Департаментом имущества требований.

Судебная коллегия также считает правомерным и отклонение судом заявленного ООО "ДОРЭКСИМ" встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО "ДОРЭКСИИМ" ссылалось на то, что спорное здание расположено на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 21.01.1997 г. N М-04-007713.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов ООО "ДОРЭКСИИМ".

Представленный истцом по встречному иску договор ВАМ (МКИ) N 13425 от 29.11.1999 г. свидетельствует о приобретении АОЗТ "РАДО" (правопредшественником ООО "ДОРЭКСИМ") нежилого строения площадью 3283,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, дом 6, строение 1 и не подтверждает наличие у названного Общества прав на спорное недвижимое имущество.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при регистрации права собственности города Москвы на указанную выше недвижимость были нарушены права и законные интересы истца по встречному иску в материалах дела отсутствуют, последним не представлены.

Более того, истец по встречному иску не указал и не обосновал, в чем состоит нарушение его прав, допущенное ответчиком, и каким образом удовлетворение заявленного им встречного иска о признании зарегистрированного права собственности города Москвы на вышеназванный объект недвижимости отсутствующим приведет к восстановлению его прав, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о необоснованности заявленного им иска.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что права и интересы ООО "ДОРЭКСИМ" действиями Департамента имущества города Москвы, зарегистрировавшим право собственности города Москвы на указанное выше строение, нарушены либо затрагиваются, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у города Москвы права собственности на спорное недвижимое имущество судебной коллегией не принимаются, поскольку ООО "ДОРЭКСИМ" не доказало в установленном порядке наличие у него права, предусмотренное ст. 4 АПК РФ, на судебную защиту.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДОРЭКСИМ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п.1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-65369/11-85-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков