Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-2284/12

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-145983/10-32-1231

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г.

по делу N А40-145983/10-32-1231, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камень Торг"

(ОГРН 1087746804750, 117216, г. Москва, ул. Ратная, д. 10, корп. 2, кв. 123)

к Открытому акционерному обществу "РАС"

(ОГРН 1027739779121, 105064, г. Москва, Яковоапостольский пер, д. 12, стр.1)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симбирцев Д.В. по доверенности от 10.01.2012 б/н,

от ответчика: Васильевская Т.В. по доверенности от 12.01.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Камень Торг" (далее - ООО "Камень Торг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РАС" (далее - ОАО "РАС") о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2009 г. N 15-10/2009 в размере 2.018.130,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.191,30 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

ОАО "РАС" подан встречный иск о взыскании с ООО "Камень Торг" неустойки по договору от 15.10.2009 г. N 15-10/2009 в размере 3.000.000 руб.

Решением суда от 19.12.2011 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "РАС" в пользу ООО "Камень Торг" взыскан долг в размере 1.760.852,02 руб., проценты в размере 2.191,30 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 28.886,28 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "Камень Торг" в пользу ОАО "РАС" взысканы пени в размере 724.607,20 руб., пени в размере 500.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.000 руб. В остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному иску требований, с ОАО "РАС" в пользу ООО "Камень Торг" взыскано 529.322,40 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить встречный иск о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. Считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и компенсирует потери заказчика за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору.

ООО "Камень Торг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований по первоначальному и встречному иску сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камень Торг" (подрядчик) и ОАО "РАС" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по поставке и монтажу изделий и оборудования от 15.10.2009 г. N 15-10/2009 и Дополнительные соглашения к нему.

Предметом данного договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по поставке и монтажу изделий из натурального камня на объекте: административное здание с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, Яковоапостольский переулок, д. 14, стр. 1.

Общая стоимость работ по договору составляет 90 022, 30 евро, в том числе НДС - 18 % (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами до 26.03.2010 г. (пункты 3.1 - 3.4 договора, Дополнительное соглашение N 3, График производства работ).

ООО "Камень Торг" свои обязательства по поставке и монтажу изделий на объекте в установленный договором срок и с надлежащим качеством не выполнило. Факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ документально подтвержден и подрядчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Разделе 14 договора установлена следующая ответственность подрядчика за ненадлежащее (несвоевременное) выполнение обязательств по договору:

по пункту 14.2.1 договора: за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика уплачивается пеня в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки;

по пункту 14.2.2 договора: за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору (в т.ч. некачественное исполнение работ) подрядчик уплачивает пени в размере 0,15 % от цены договора за каждый день до полного устранения недоделок.

В рамках встречного иска ОАО "РАС" отыскивает неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в общем размере в размере 3.000.000 руб., в том числе:

-пени по пункту 14.2.1 договора в размере 122 293,36 евро;

-пени по пункту 14.2.2 договора в размере 28 554,35 евро.

Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным (т. 2 л.д. 3-6).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Кроме того, в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд, прежде всего, учитывает компенсационный характер правовой природы неустойки, оценивает соразмерность начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а истец вправе доказывать наступление неблагоприятных для него последствий, в том числе, причинения убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае при расчете истцом по встречному иску неустойки по ставке 0,3% сумма пени составляет 108 % годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 %, что является недопустимым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая выше изложенное, а также чрезмерно высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени по пункту 14.2.1 договора и необходимости ее уменьшения до 500.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной неустойки, а равно доказательств причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, податель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется только при взыскании законной неустойки, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, правомерно учел период просрочки исполнения обязательства, сумму предъявленной к взысканию пени, ее размер (более 108 % годовых), размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также то, что истцом не было представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства подрядчиком.

То обстоятельство, что при расчете пени истцом по встречному иску из суммы долга изначально исключен НДС, не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Определение размера неустойки с исключением его из суммы долга НДС является правом истца.

В части требований встречного иска о взыскании неустойки по пункту 14.2.2 договора судом произведен перерасчет начисленных пени в виду неправильного определения заказчиком периода просрочки исполнения обязательства. С учетом этого, размер неустойки по пункту 14.2.2 договора за период с 16.09.2010 г. по 16.11.2010 г. по ставке 0,15% от цены договора составил 724.607,70 руб. При взыскании пени по пункту 14.2.2 договора судом положения ст. 333 ГК РФ не применялись. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-145983/10-32-1231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РАС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова