Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-2289/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-80185/11-139-681

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Академическое" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-80185/11-139-681, принятое судьей Корогодовой И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО Академическое" (ОГРН 1026402496834, 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 1 кв. 137) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иокогава Электрик СНГ" (ОГРН 1027739074000, 129090, г. Москва, Грохольский пер., стр.2) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотов Н.В. по доверенности от 11.05.2011, паспорт;

от ответчика - Зеленин А.Д., Лысенко О.В. по доверенности от 22.08.2011 N 65, паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "НПО Академическое" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Иокогава Электрик СНГ" (далее - ответчик) о признании Договора уступки права требования N 1А не принятым (не согласованным) и взыскании с ООО "Иокогава Электрик СНГ" суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года суд в удовлетворении исковых требований ООО "НПО АКАДЕМИЧЕСКОЕ" к ООО "Иокогава Электрик СНГ" отказал.

Мотивируя указанное решение суд первой инстанции указал, что указанный истцом договор уступки требования не имеет какого-либо отношения к перечисленным денежным средствам на счет ООО "Иокогава Электрик СНГ" и истец не вправе ссылаться на договор уступки требования как на основание платежа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Указанная оплата 800 000 рублей является исполнением обязательства третьим лицом, и принимается ООО "Иокогава Электрик СИГ" в счет денежных средств, причитающихся с ООО "Альянс".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно указал, что договор уступки дает только право, а не обязанность. По мнению заявителя, сумма в размере 800 000 рублей была оплачена ошибочно, никаких оснований для ее перечисления на счет ООО "Иокогава Электрик СНГ" у ООО "НПО Академическое" не имелось.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что считает решение незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе. Согласно доводам дополнений к апелляционной жалобе, истец полагает, что денежные средства были уплачены им в рамках договора уступки права требования. Ответчик указанные денежные средства не возвратил, несмотря на отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Указал, что обязанность по оплате могла возникнуть у истца только в рамках трехстороннего договора, заключенного между ООО "Альянс", ООО "НПО Академическое" и ООО "Иокогава электрик СНГ".

Представители ответчика указали, что считают решение суда законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому считают доказанным и установленном судом факт перечисления денежных средств в размере 800 000 рублей надлежащему лицу, на основании статьи 313 ГК РФ. Полагают, что ответчик не должен устанавливать причины по которым третье лицо оплатило задолженность за должника.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиком и ООО "Альянс" заключен договор поставки N YRU-С8034-FR от 03 июля 2008 года на поставку оборудования (л.д. 58-60).

Ответчиком 10 марта 2009 года выставлен счет N С83709-1-1813-1 в адрес ООО "Альянс" на сумму 102 255,26 Долларов США (л.д. 61).

Платежным поручением от 23.06.2009 N 1 истец (ООО "НПО Академическое") оплатил указанный счет в размере 800 000 рублей за ООО "Альянс". Реквизиты данного счета указаны в платежном поручении в поле "Назначение платежа".

Полагая, что указанную сумму истец ошибочно перечислил ответчику, он обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения со ссылками на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом споре положений статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная позиция соответствует сложившей арбитражной судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

Статьёй 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал в своей апелляционной жалобе истец, согласно статье 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, права и обязанности могут возникать у сторон гражданских правоотношений не только на основании договора, как указывает истец в своих дополнениях к апелляционной жалобе, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статья 313 ГК РФ не предусматривает никакой обязанности для третьего лица на оплату задолженности за должника, это правомочие, которое предоставлено любому участнику гражданский правоотношений. Следовательно, третье лицо, совершая действия по реализации указанного правомочия, порождает своими действиями права и обязанности для других лиц, а именно для должника и кредитора по обязательству в виде прав должника возложить исполнение на третье лицо и обязанности кредитора принять соответствующее исполнение. Таким образом, принимая оспариваемое решение суд первой инстанции не нарушил положения статьи 8 ГК РФ, а правомерно применил в силу фактических обстоятельств положения статьи 313 ГК РФ.

При этом как следует из материалов дела, указанна оплата была произведена истцом добровольно и в отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "Альянс", что следует из следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 11.4 договора поставки N YRU-С8034-FR от 03 июля 2008 года, ни одна из сторон не имеет права передавать права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного разрешения другой Стороны.

Таким образом, в рассматриваемом споре на уступку права требования необходимо согласие каждой из сторон договора поставки N YRU-С8034-FR от 03 июля 2008 года.

В виду отсутствия согласия ООО "Иокогава Электрик СНГ" нельзя считать состоявшейся уступку права требования, вытекающую из договора уступки права требования N 1/А от 25.05.2009 (л.д. 27).

На основании указанного суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом истца о том, что, принимая денежные средства по платежному поручению N 1 от 23.06.2009 г. от ООО "НПО Академическое", ответчик таким образом акцептовал заключение между истцом и ООО "Альянс" договора уступки права требования.

Как было указано выше платежное поручение N 1 от 23.06.2009 г. не содержит указаний или ссылок на перечисление денежных средств в счет исполнения договора уступки права требования или по договору уступки прав требования, заключенному между истцом и ООО "Альянс". Платежное поручение как раз содержит указание на то, что перечисление осуществляется на основании выставленного счета за ООО "Альянс".

В связи с чем, довод суда первой инстанции о том, что указанный истцом договор уступки требования не имеет какого-либо отношения к перечисленным денежным средствам на счет ООО "Иокогава Электрик СНГ" и истец не вправе ссылаться на договор уступки требования как на основание платежа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей является правомерным.

Рассматривая указанный спор, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношениях сторон (истца, ответчика и третьего лица) усматриваются признаки неосновательного обогащения. Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, положения статьи 313 ГК РФ и практику ее толкования, определенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, судебная коллегия не находит, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-80185/11-139-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО Академическое" (ОГРН 1026402496834, 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 1 кв. 137) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов