Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-2293/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-417/12-1-2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственной ответственностью "ПКФ Контакт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-417/12-1-2, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственной ответственностью "ПКФ Контакт" (ОГРН 1027739213963)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

3-е лицо - Правительство Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Романичева О.Е. по доверенности от 16.01.2012 г., Ивойлова М.А. по доверенности от 28.06.2011 г.

от ответчика: Ущеко С.С. по доверенности от 10.01.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители Правительства Москвы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной ответственностью "ПКФ Контакт" (далее - ООО "ПКФ Контакт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли N М-08-505014 от 06.02.2003 г.), оформленной письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-ИТ8-20\11 от 27.01.2011 г., и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли NМ-08-505014 от 06.02.2003 г.) действующим на неопределенный срок.

Истцом также заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы распоряжаться земельным участком площадью 9 173 кв.м., кадастровый N 77:08:0002001:20, расположенным по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, владение 44, в том числе, передавать земельный участок в собственность третьим лицам, сдавать его в аренду третьим лицам, передавать в залог, иным образом распоряжаться и\или обременять правами третьих лиц до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2011 года по делу N А40-417/12-1-2 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПКФ Контакт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер противоречит фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время спорный земельный участок правом аренды ООО "ПКФ Контакт" не обременен, в связи с чем ответчик может распорядиться данным земельным участком по своему усмотрению, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку в настоящее время спорный земельный участок правами аренды ООО "ПКФ Контакт" не обременен, в связи с чем может быть ответчиком отчужден и\или предоставлен в аренду третьим лицам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, земельный участок до настоящего времени находится во владении и пользовании ООО "ПКФ Контакт" и доказательства того, что ответчик - Департамент земельных ресурсов города Москвы предпринимает какие-либо меры, направленные на изъятие данного земельного участка у истца, либо направленные на передачу земельного участка в пользование иным лицам, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен истцу для проектирования и строительства многоэтажного гаража в соответствии с инвестиционным контрактом от 26.04.2006 г. и к моменту одностороннего отказа ответчика от договора аренды истец согласовал архитектурно-планировочное решение на размещение объекта, градостроительное обоснование строительства, на проведение которых им было затрачено 19 млн. руб., на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку выполнение обязательств по инвестиционному контракту предметом настоящего судебного разбирательства не является и на правовую оценку спорных правоотношений не влияет.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "ПКФ Контакт" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, отказано, тогда как в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истца, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПКФ Контакт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-417/12-1-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В.Савенков