Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-2329/12

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-86147/11-29-765

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ имущественного страхования" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-86147/11-29-765

по иску Гаражного кооператива "Ветеран-5" (ОГРН 1027739661761)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ имущественного страхования" (ОГРН 5077746935910)

о взыскании 433 387 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачева О.Е. по доверенности от 06.12.2010 г.

от ответчика: Полозов А.В. по доверенности от 01.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Ветеран-5" (далее - ГК "Ветеран-5") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ имущественного страхования" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ имущественного страхования") суммы 433 387 руб. 50 коп., составляющей 162 500 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 г. N 3 и по договору аренды от 01.10.2008 г. N 3/1, 270 887 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-86147/11-29-765 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 162 500 руб., неустойки - в сумме 30 098 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - ООО "ЭКСПЕРТ имущественного страхования" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку оплаты арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит уменьшить ее размер до 10 000 руб.

Представитель ООО "ЭКСПЕРТ имущественного страхования" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "ЭКСПЕРТ имущественного страхования" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и иные лица, участвующие в деле, против данного обстоятельства не возражают, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч.5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.10.2008 г. между ГК "Ветеран-5" (Арендодатель) и ООО "ЭКСПЕРТ имущественного страхования" (Арендатор) заключен договор аренды N 3, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает нежилое помещение в помещении N 4 по плану БТИ, общей площадью 13.5 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 39, стр.2, и имущество согласно акта передачи нежилого помещения и имущества (приложение N 1), принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

В этот же день, то есть 01.10.2008 г. между сторонами заключен договор аренды N 3/1, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование место на фасаде здания для установки 2 рекламных баннеров общей площадью 116 кв.м. на здании по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 39.

Согласно п.6.1 договоров, данные договоры действуют до 30.09.2009 г.

Исполнение истцом условий договоров по передаче в аренду объектов аренды подтверждается актом передачи от 01.10.2008 г. и сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, после окончания срока действия договоров, арендные отношения между сторонами были возобновлены на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ и п. 6.2 договора N 3 и п. 6.2 договора N 3/1 от 01.10.2008 г.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлен сторонами в разделе 3 договора аренды N 3 от 01.20.2008 г. и в разделе 2 договора аренды N 3/1 от 01.10.2008 г., при этом в п. 5.1 договоров предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

По правилам, установленным ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ООО "ЭКСПЕРТ имущественного страхования" обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполняло, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренды N 3 от 01.10.2008 г. в размере 86 500 руб. по состоянию на 29.07.2011 г. и по договору аренды N 3/1 от 01.10.2008 г. - в размере 76 000 руб., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 144 195 руб. 50 коп. и 126 692 руб. соответственно (общая сумма 270 887 руб. 50 коп.) настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания неустойки - в сумме 30 098 руб. 58 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом надлежащим образом учтено не было.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей на основании п.5.1 договора аренды N 3 от 01.20.2008 г. и п. 5.1 договора аренды N 3/1 от 01.10.2008 г., предусматривающих, что при несвоевременной оплате счетов Арендодателя, выставленных на оплату арендной платы, Арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки по 2-им договорам составлял 270 887 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 30 098 руб. 58 коп.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 30 098 руб. 58 коп. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Основания полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, как и основания к повторному применению к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и повторному уменьшению неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭКСПЕРТ имущественного страхования" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-86147/11-29-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков