Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-2365/12

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-13210/10-91-34

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Барановской Е. Н.

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сосна" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, принятое судьёй Шудашовой Я.Е., по делу N А40 - 13210/10 - 91 - 34,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосна"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Троцко А.В. по доверенности от 23.12.2011 г.

от ответчика: Рыкунова И.Ю. по доверенности от 21.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосна" (далее - ООО "Сосна") об изъятии у ответчика сушильной камеры ZLSM в количестве 6 единиц, переданной по договору N 1160ВГД8Э финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2008 г. и возврате имущества ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 г. по делу N А40 -13210/10-91-34, вступившим в законную силу, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, ООО "Сосна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-13210/10-91-34 в удовлетворении заявления ООО "Сосна" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сосна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2011 г. по делу N 1-808/2011 в отношении Ташенова Л.Т. (бывшего руководителя ООО "Сосна"), являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для настоящего дела, и являются основанием для пересмотра решения от 24.05.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд первой инстанции названным выше обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик также полагает, что суд не учел того обстоятельства, что в судебном заседании заявитель уточнил основания обращения в суд с заявлением и просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на части 1 и 2 статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания уточненного заявления ООО "Сосна" о пересмотре решения от 24.05.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано истцом на основании частей 1 и 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с указанными частями ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные де

ООО "Сосна" в обоснование заявления указывает, что наличие приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2011 г. по делу N 1-808/2011 в отношении Ташенова Л.Т. и установленные приговором факты свидетельствуют о недействительности договора финансовой аренды (лизинга) N 1160ВГД8Э от 10.03.2008 г.. вследствие его ничтожности, а в связи с этим необоснованными являются и исковые требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" об изъятии у ООО "Сосна" сушильных камер ZLSM в количестве 6 единиц, которые истцу на праве собственности не принадлежали.

По мнению заявителя, данные обстоятельства, установленные приговором суда, являются вновь открывшимися, существенными и влекут пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в тексте приговора Вологодского городского суда не установлено таких фактов, на которые ссылается заявитель, нет упоминаний об этом ни в резолютивной части приговора, ни в описательной, ни в мотивировочной.

Само по себе наличие приговора и установленных им фактов мошеннических действий Ташенова Л.Т. не свидетельствует о недействительности договора финансовой аренды в связи с его ничтожностью, поскольку Вологодским городским судом данный вопрос был оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для удовлетворения иска ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" об изъятии у ООО "Сосна" сушильных камер ZLSM в количестве 6 единиц явилось неисполнение ООО "Сосна" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 1160ВГД8Э от 10.03.2008 г.., при этом, при рассмотрении настоящего дела требований о признании договора лизинга недействительным не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что приговором Вологодского городского суда установлены факты недействительности договоров купли-продажи имущества, передаваемого ответчику в лизинг, судебной коллегией не принимается, поскольку данное утверждение ответчиком также не доказано, доказательства признания договоров купли-продажи недействительными ответчиком не представлены.

Установление приговором Вологодского городского суда от 12.10.2011 факта фальсификации Ташеновым Л.Т. на договоре лизинга подписи главного бухгалтера Груздевой Л.А., т.е. лица, не уполномоченного подписывать договор лизинга, не может быть признано существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в силу статьи 160 ГК РФ и ч. 3 статьи 40 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью"; кроме того, в названном приговоре не установлено, в каком именно договоре были сфальсифицированы подписи главного бухгалтера.

Довод заявителя о том, что приговором Вологодского городского суда установлено, что спорное имущество, являвшееся предметом лизинга по договору N 1156ВГД8Э, находилось в собственности ООО "ИР-Лизинг", и, по мнению заявителя, это является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю также отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов данного дела, обстоятельства приобретения предмета лизинга (Договор купли-продажи между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ИП Гуляевым A.M. от 10.03.2008 N 1160 ВГД8ДКП) были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и суд при вынесении решения дал этому обстоятельству соответствующую оценку, при этом основания приобретения предмета лизинга сторонами не оспаривались и ООО "Сосна" не было лишено права заявить об указанных обстоятельствах в процессе судебного разбирательства до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 24.05.2010 г.

Исходя из п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель не представил доказательств того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ООО "Сосна", как стороне по делу.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что приведенные ООО "Сосна" обстоятельства не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу, привести к принятию по делу иного судебного акта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 г. по делу N А40-13210/10-91-34 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьёй 311 АПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сосна" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 года по делу N А40-13210/10-91-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова