Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-2399/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-55744/11-6-457

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РусьБизнес-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011

по делу N А40-55744/11-6-457, принятое судьей Селиверстовой НН.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абакан Спецтехника"

(655150, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, 15-1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусьБизнес-Инвест"

(109004, Москва, Тетеринский пер., 16; ОГРН 1077763510582)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сопов Ю.Н., представитель по доверенности от 02.05.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Абакан Спецтехника", с учетом изменения оснований исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусьБизнес-Инвест" о взыскании 6.000.000 руб. задолженности и 479 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Договора купли-продажи N РБИ/З от 17.02.2010 истец осуществил предоплату за товар, который ответчиком поставлен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что ответчик выполнил условия договора, истец вывез кабель с территории в/ч 55054, расположенной в Калужской области.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2010 г.. между ООО "Абакан Спецтехника" (покупатель) и ООО "РусьБизнес-Инвест" (продавец) заключен договор купли-продажи N РБИ/З кабеля 3*25 по наименованиям, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.81).

Цена и объем поставки кабеля согласованы сторонами в количестве 200 км по цене 30.000 руб. за 1км., цена за товар указана с учетом самовывоза (л.д.82). Стороны определили, что покупатель осуществляет предоплату 100%.

Срок действия договора установлен по 31.12.2010 г. (п.6.4.).

Истец платежным поручением N 24 от 18.02.2010 внес предоплату в размере 6.000.000 руб. (т.1 л.д.14).

Поскольку ответчик продукцию не поставил, истец направил в адрес ответчик претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено как доказательств возврата денежных средств истцу или наличия иных правовых оснований для удержания указанных денежных средств, полученных от истца, так и доказательств поставки товара ответчиком.

Доводы ответчика, что кабельная продукция вывезена истцом самовывозом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик кабельную продукцию для самовывоза истцу предоставлял.

Из представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей Стоянова К.Н. (т.2 л.д.21-24) и Лозина Е.В. (т.2 л.д.19-20) следует, что они работали по договору с ответчиком, выполняли его поручения по выкапыванию кабеля, после чего кабель вывозился транспортом ответчика.

Доказательств, что ООО "Абакан Спецтехника" было уполномочено взаимодействовать с войсковой частью, в материалы дела не представлено. Кроме того, не подтверждается и факт передачи кабельной продукции от ответчика истцу в г.Ужур Красноярского края.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 1.000 рублей, суд взыскивает государственную пошлину в размере 1.000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-55744/11-6-457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусьБизнес-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусьБизнес-Инвест" (ОГРН 1077763510582) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов