Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-2396/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40- 71476/11-130-383

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г.

по делу N А40-71476/11-130-383, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402319361)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крон-Интел" (ОГРН 1027739142750)

о взыскании 459.658 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Голотвин А.В. по доверенности от 21.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крон-Интел" о взыскании задолженности в размере 459.658 руб. 56 коп.

Определением от 03.10.11 принят к производству встречный иск о взыскании переплаты по договору N 173 от 23.12.05 в размере 308.007 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г., Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крон-Интел" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки от 20.11.2007 N 6 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия указанного договора передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.7 договора покупатель обязался производить оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или иным дополнительно согласованным способом.

Как указывает истец в июле 2007 года поставщик во исполнение спецификаций N 1 от 15.02.2008, N2 и N3 от 14.03.2008, N4 и N5 от 21.03.2008, N6 от 04.04.2008, N7 от 12.05.2008, N 8 от 26.06.2008, N 9/1 от 03.07.2008, N10 от 01.07.2008 и N11 от 20.02.2008 к договору осуществил отгрузку товара по указанным ответчиком реквизитам, однако ответчиком оплата произведена частично и задолженность ответчика перед истцом составляет 459.658 руб. 59 коп.

В соответствии с условиями договора при получении товара от перевозчика покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от перевозчика с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность соответствующего вида транспорта, (п. 2.3).

Приемка товара по количеству и (или) качеству должна быть проведена покупателем не позднее десяти календарных дней со дня принятия товара от перевозчика, при этом приемка товара по весу брутто и количеству тарных мест производится в момент получения товара от перевозчика, с составлением соответствующего акта. (п. 2.4).

В случае доставки товара под охраной, приемка производится совместно представителями покупателя, грузополучателя и охранного предприятия в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) путем определения веса вагона с товаром (брутто).

Результаты приемки товара фиксируются в акте сдачи-приемки товара охранному предприятию.

Количество поставленного товара определяется как разница между весом брутто по данным акта сдачи-приемки товара охранному предприятию и весом тары по данным перевозочного документа.

В случае выявления несоответствия количества товара данным перевозочного документа, количество недостающего товара для предъявления претензий определяется с учетом значения предельного расхождения определения массы (погрешности измерения массы), установленного в настоящем договоре.

Претензии к количеству поставленного товара предъявляются покупателем по результатам приемки с представителем охранного предприятия, и направляются в адрес поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

В случае доставки товара без сопровождения охраны, приемка товара по количеству осуществляется представителями покупателя и грузополучателя путем определения веса каждого вагона с товаром (брутто) и веса порожнего вагона (тары) с остановкой и расцепкой.

Количество поставленного товара (нетто) определяется как разница между весом брутто и весом порожней тары после выгрузки товара.

Результаты приемки оформляются соответствующими актами, которые подписывают лица, принимавшие участие в приемке товара.

В случае установления несоответствия количества или качества товара сопроводительным и транспортным документам, покупатель обязан в течение 3 дней письменно (посредством факсимильной связи или телеграммой) уведомить поставщика о выявленных расхождениях по количеству (качеству).

Поставщик имеет право направить своих представителей для участия в совместной приемке товара по количеству или качеству, известив покупателя о дате участия не позднее 24 часов до их прибытия. В этом случае покупатель обязуется обеспечить участие поставщика в совместной приемке (п. 2.5). В случаях, предусмотренных законом, покупатель обязан обеспечить составление коммерческого акта с участием перевозчика (2.6 договора). Масса груза считается правильной (соответствует сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза. Согласованное сторонами значение предельного расхождения в результатах определения массы составляет: _1% от массы нетто груза указанного в перевозочном документе (п.2.7). Превышение/недостача массы товара устанавливается как разность между данными по перевозочным документам и данными проверки массы на месте назначения за вычетом -значения (величины) предельного расхождения (п.2.8).

При установлении несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, покупатель в целях установления веса нетто обязаны произвести провес порожней тары (в том числе железнодорожных вагонов, контейнеров или транспортного средства), в которой поставлялся товар, с оформлением соответствующих актов, где должно быть указано средство (метод) измерения веса порожней тары. Акт подписывается лицами, участвующими в приемке товара (п.2.9).

Все вопросы, связанные с установлением несоответствия товара по качеству и (или) количеству транспортным и сопроводительным документам, разрешаются только при условии получения поставщиком соответствующей претензии покупателя. Срок для заявления претензий по количеству и (или) качеству товара - 40 дней со дня поставки товара. Претензии направляются по почтовому адресу, указанному в договоре, при этом к претензии должны быть приложены оригиналы документов, составленных при приемке товара (акты сдачи-приемки товара с охранным предприятием шили акты входного контроля, акты входного контроля формы ОВП-56 и ОВП-17, ОВП-65 и ОВП-55), а так же копии транспортных железнодорожных накладных, товарно-транспортные накладные и другие документы, обосновывающие заявленные требования. Претензии, направленные с нарушением данного срока и (или) без приложения перечисленных выше документов к рассмотрению не принимаются, все убытки покупателя, вызванные несоблюдением претензионного порядка, относятся на покупателя, при этом считается, что претензия не была направлена покупателем. Ответ на претензию должен быть дан поставщиком в течение 30 (Тридцати) дней со дня получения им претензии (п.2.14).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком представлены соответствующие указанным в иске счетам-фактурам, по которым предъявлен иск о задолженности, копии железнодорожных накладных, на которых имеется отметка о прибытии груза в исправном вагоне без признаков утраты, недостачи, порчи; акты о результатах входного контроля об обнаружении расхождения количества продукции с данными сопроводительных документов; копии сообщений о выявленном недогрузе; акты об определении массы тары; сообщения поставщика на проведение приемки по количеству без участия представителя поставщика; заявления покупателя на корректировку счета.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что представленные в материалы дела свидетельствуют о приемке продукции в соответствии с условиями договора, о наличии недогруза, отсутствии вины перевозчика в недостаче.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неперевыставление поставщиком счетов-фактур, как было предусмотрено пунктом 4.8 договора при установлении недостачи груза, не является основанием для взыскания денежных средств по первоначально предъявленным счетам при наличии доказательств недостачи груза.

Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление покупателем оплаты поставленной продукции с учетом установленной при приемке продукции недостачи. Требование о взыскании задолженности признается необоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление покупателем оплаты поставленной продукции с учетом установленной при приемке продукции недостачи. Требование о взыскании задолженности по первоначальному иску признается необоснованным.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о недостаче продукции, полученной от поставщика в рассматриваемый период, были подтверждены в письменных пояснениях грузополучателя.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик письмами от 25.09.08, в связи с обнаруженной недостачей товара в контейнерах, принял решение о корректировке счетов-фактур на стоимость недостающего товара и уменьшило стоимость товара, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования по неперевыставленным поставщиком счетам-фактурам.

Также подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что по расчетам ответчика за истцом все же имеется задолженность 287.016 руб. 79 коп., однако согласно акта сверки взаимных расчетов истец осуществил переплату в размере 308.007 руб. 01 коп, которая возникла в связи с неперевыставления истцом счетов за недогруженный товар, в нарушение п. 4.8. договора поставки N 173 от 23.12.2005 г.. Постановлением ФАС МО N КА-А40/5381-11 по делу NА40-88034/10-152-460 было подтверждено, что ООО "Корн-Интел" не должно было оплачивать недопоставленный товар. Следующий договор поставки N6 от 20.11.2007 предусматривал возможность ОАО "ЧЭМК" учета полученной по предыдущему договору переплаты в счет оплаты нового договора.

В адрес истца ответчиком было направлено заявление о зачете N 74/11 от 26.07.11.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г. по делу N А40-71476/11-130-383 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов