Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-2430/12

город Москва

1 марта 2012 г.

дело N А40-34092/11-107-145

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-34092/11-107-145, принятое судьей Лариным М.В. по заявлению ООО "Производственное объединение "Вентиляция" (ОГРН 5067746255407; адрес: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, 15, стр.5) к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347; адрес: 111141, г. Москва, Зеленый проспект, 7а) о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Киселев М.В. по дов. N 2 от 22.02.2012, Хачатуров Г.А. по дов. N 1 от 22.02.2012;

от заинтересованного лица - Саксонова Е.И. по дов. N 05-05/73994 от 29.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Вентиляция" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 11.08.2010 N 332/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 936 740 руб., НДС в размере 566 904 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2010 N 261/14 (том 2 л.д. 5-47) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 11.08.2010 N 332/14, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций виде штрафа в сумме 187 348 руб., НДС в размере 32 129 руб. 40 коп., НДФЛ в размере 3 746 руб.(пункт 1); начислил пени по состоянию на 11.08.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 283 674 руб., НДС в размере 235 737 руб., НДФЛ в размере 4 159 руб. 60 коп. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 936 740 руб., НДС в размере 664 353 руб., ЕСН в размере 21 630 руб., НДФЛ в размере 18 730 руб., уплатить штрафы и пени указанные в пунктах 1 и 2 решения, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2007 год в сумме 135 651 руб.(пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4), не привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС за январь-май 2007 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (пункт 5), предложить обществу уплатить в добровольном порядке неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 21 630 руб. (том 1 л.д. 12-48).

Заявитель оспаривает решение инспекции в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 936 740 руб., налога на добавленную стоимость в размере 566 904 руб., соответствующих пеней и штрафов, связанных со взаимоотношениями с контрагентами ООО "Норис", ООО "КомТрейд", ООО "Паритет".

Решение инспекции в обжалуемой части мотивировано тем, что деятельность общества во взаимоотношениях с указанными обществами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; допрошенные в качестве свидетелей руководители поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности организаций, наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с обществом.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.01.2011 N 21-19/003371 (т.1 л.д.8-11) вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок ООО "Норис", ООО "КомТрейд", ООО "Паритет" и объяснения руководителей данных организаций (Березницкого В.В., Красюкова В.Л., Александрова К.Н.), указывает на то, что контрагенты представляют собой формально существующие организации, относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, уплату налогов в бюджет не производили либо уплачивали в минимальных размерах; все первичные документы подписаны неустановленными лицами, по адресу регистрации не располагаются. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Документы, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что Общество для осуществления деятельности по производству промышленного холодильного и вентиляционного оборудования заключало договоры купли-продажи расходных материалов (том 2 л.д.67-76), в том числе с организациями ООО "Норис", ООО "КомТрейд", ООО "Паритет" (далее - спорные контрагенты, организации).

Налогоплательщик у спорных контрагентов, согласно товарным накладным и счетам-фактурам (том 2 л.д. 84 -150), приобретал материалы (лист оцинкованный и пр.), которые поставлялись на склад Общества (том 2 л.д. 79-81).

Перечень поставщиков и наименование приобретаемого товара за период 2007 года представлен в виде таблицы (том 2 л.д. 59-60).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

В качестве доказательства реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами общество представило следующие документы: товарные накладные по покупке товара (том 3 л.д. 5-86) и договор аренды склада и цеха (том 2 л.д. 79-81), подтверждающие наличие склада, принятие товара у спорных поставщиков кладовщиком на складе, таблица приобретенного у спорных поставщиков товара по каждому наименованию (том 2 л.д. 59-60), с приложением первичных документов подтверждающих факт покупки по конкретному наименованию и количеству в определенный период, поставленного спорными поставщиками (том 2 л.д. 84-150, том 3 л.д. 1-86); товарные накладные на реализацию товара покупателям (том 5, том 6 л.д. 1-45), производственный отчет цеха за январь 2007 года (том 6 л.д. 99-118). Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Претензии по фактическому исполнению договоров с ООО "Норис", ООО "КомТрейд", ООО "Паритет" и реальности хозяйственных операций инспекцией не заявлены.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Как установлено судом первой инстанции, отбор поставщиков осуществлялся на основании предложений, размещенных в печатных изданиях и сети "Интернет", а оплата происходила по факту поставки товара, что отражено в протоколе допроса свидетеля Малкина В.В. (том 3 л.д. 87-90).

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с "Норис", ООО "КомТрейд", ООО "Паритет". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-34092/11-107-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев