Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-2434/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-58045/11-91-248

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве и ИФНС

России N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011

по делу N А40-58045/11-91-248, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению Индивидуальный предприниматель Корчевский Сергей Николаевича

(ОГРН 304770000439680), 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп.416, кв. 32

к ИФНС России N 35 по Москве (ОГРН 1027700499090), 124536, Москва г, Зеленоград

г, Юности ул, 5, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН

1047710091758), 115191, Москва г, Тульская Б. ул, 15, ФНС России

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корчевский С.Н., Корнилова М.А. по дов. N 50 АА 1201279 от 19.02.2012

от заинтересованных лиц - ИФНС России N 35 по Москве - Чернилова Е.В. по дов. N 05-10/00144 от 11.01.2012,

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве - Гущина А.Ю. по дов. N 1 от 11.01.2012,

ФНС России - Шишкин Р.Н. по дов. N ММВ-29-7/393 от 26.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корчевский Сергей Николаевич (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 35 по Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) требования от 29.04.2011 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.04.2011; требования без даты N 676 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.04.2011; о признании недействительными решение ИФНС России N 35 по г. Москве от 19.01.2011 N 209 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 12.04.2011 N 21-19/035494 (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 25.04.2011 исх. N 21-19/040592), решение ФНС России от 19.07.2011 N СА-2-9/634@ в части указания ИФНС России N 35 по г. Москве на направление в адрес ИП Корчевского С.Н. в установленном порядке нового требования об уплате налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 производство по делу N А40-58045/11-91-248 по требованию ИП Корчевского С.Н. к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительными требований N 732 от 29.04.2011 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.04.2011 и N 676 без даты об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.04.2011; о признании недействительным решения от 19.01.2011 N 209 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений сумм штрафов за 2007 год прекращено.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 19.01.2011 N 209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.04.2011 N 21-19/035494 признано недействительным, как не соответствующим требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.04.2011 N 21-19/035494 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.04.2011 исх. N 21-19/040592 признано недействительным, как не соответствующим требования Налогового Кодекса Российской Федерации.

Требование ИП Корчевского С.Н. к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании незаконным решения от 19.07.2011 N СА-2-9/634@ в части указания ИФНС России N 35 по г. Москве на направление в адрес ИП Корчевского С.Н. в установленном порядке нового требования об уплате налога оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 35 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на то, решение суда не основано на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Также, не согласившись с принятым решением, УФНС России по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований, ссылаясь на то, решение суда принято с нарушением норм материального права.

ФНС России представлены письменные пояснения с учетом доводов апелляционных жалоб, в которых ФНС России просит отменить решение суда, удовлетворить требования налоговых органов.

Заявителем представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором предприниматель указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит отказать в удовлетворении требований апелляционных жалоб.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений ФНС России, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Корчевского ИФНС России N 35 по г. Москве принято решение от 19.01.2011 N 209 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Кочевскому С.Н. доначислен налог добавленную стоимость за 2007-2009 г.г. в размере 1 441 567 руб., налог на доходы физических лиц за 2007-2009 г.г. в размере 1 059 776 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФБ РФ, за 2007-2009 гг. в размере 202 813, 51 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, за 2007-2009 гг. в размере 9 788, 77 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, за 2007-2009 г.г. в размере 15 688, 32 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 543 798, 31 руб.; начислены пени в размере 756 139, 84 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН за 207-2009 г.г. на общую сумму 2 725 006, 60 руб.

Управлением ФНС России по г. Москве решением от 12.04.2011 N 21-19/035494 о частично удовлетворены требования ИП Корчевского (Управлением отменены доначисления сумм налогов, пени и штрафов за 2007 год).

Письмом от 25.04.2011 N 21-19/040592 Управление, в связи с допущенной технической ошибкой, внесло в Решение Управления от 12.04.2011 N 21-19/035494 изменения, в соответствии с которыми внесены изменения пункты 1 и 3 резолютивной части Решения от 19.01.2011 N 209 с указанием на отмену по 2007 году доначислений сумм налогов и пени.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности позиций налоговых органов о том, что вышеуказанное изменение не повлекло нарушения прав заявителя, а также то обстоятельство, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлены обстоятельства истечения срока давности привлечения к ответственности за 2007 год, в связи с чем решением от 12.04.2011 N 21-19/035494 Управление изменило решение Инспекции от 19.01.2011 N 209 путем отмены в данной части, а указание на отмену доначислений сумм налогов и пени за 2007 года было технической ошибкой.

При этом судом обоснованно приняты во внимание положения подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ, в соответствии с которыми, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 101.2 Кодекса в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств следует, что решение ИФНС России N 35 по г. Москве от 19.01.2011 N 209 вступило в законную силу в редакции решения Управления ФНС России от 12.04.2011 N 21-19/035494.

Поскольку исправление опечаток и технических ошибок, изменяющих содержащие решений по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Письмом Управления от 25.04.2011 N 21-19/040592 на налогоплательщика фактически возлагается дополнительная ответственность по сравнению с первоначальным решением и тем самым ухудшается его положение. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что реальность совершенных сделок с ООО "Спецопторг" не подтверждена, в связи с тем, что представленные индивидуальным предпринимателем документы недостоверны и противоречивы, в связи с чем, налоговый орган приходит к выводу об их фиктивности сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Спецопторг".

Сделки ИП Корчевского С.Н. с ООО "Спецоптторг" характеризует не разовая финансово-хозяйственная операция, а длительные и реальные хозяйственные отношения.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются наличием финансово-хозяйственных документов, а также обстоятельствами, отраженными в самом акте проверки.

Документы на товар оформлялись правильно и своевременно, что подтверждается результатами проверки, т.к. претензий к правильности, своевременности и полноте оформления документов, полученных от контрагентов у инспекции не возникло.

Контрагенты не уклонялись от заключения договора, кроме того, по просьбе Предпринимателя ООО "Спецоптторг" представил для ознакомления и снятия копий свидетельство о государственной регистрации и поставке на учет в налогом органе (л.д. 149, 150 т.1); за все время предпринимательской деятельности ИП Корчевский С.Н. своевременно и в полном объеме платил налоги, сдавал отчетность, проходил проверки инспекцией и претензий, аналогичных указанных в данном деле от налогового органа не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия заявителя не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, поскольку имеет место заключение сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Реальность хозяйственных операций объективно подтверждается наличием финансово-хозяйственных документов и фактов: накладными на покупку товара от ООО "Спецоптторг" (л.д..73,74,79,80 т. 3); счетами-фактурами на покупку товара от ООО "Спецоптторг" (л.д. 75,78 т.3); кассовыми документами, подтверждающими оплату товара, полученного от ООО "Спецоптторг" (л.д.71,72,76,77 т. 3); накладными на продажу товара, полученого ИП Корчевским С.Н. от ООО "Спецоптторг" (л.д. 83,84,88.89,94,95,99 т. 3); счетами-фактурами на продажу товара, полученного ИП Корчевским С.Н. от ООО "Спецоптторг" (л.д.85,90,93,98 т.3); финансовыми документами, подтверждающими оплату товара, проданного ИП Корчевским С.Н. (л.д.81,86,91,96,82,87,92,97 т. 3); договором купли-продажи N 12 от 28.12.2006, заключенный между ИП Корчевским С.Н. и ООО "Спецоптторг" (л.д.66-69 т. 3).

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, налоговый орган за период работы Предпринимателя с контрагентами: ООО "Спецоптторг" и ООО "Авис-Люкс" практически ежеквартально (по НДС) и ежегодно (по НДФЛ и ЕСН) проводил проверки правильности и полноты уплаты налогов (а всего не менее 12 раз), в ходе которых для проверки представлялись те же документы, которые проверялись в ходе выездной налоговой проверки (документы об оплате товара, накладные и счета-фактуры, договора), однако никаких претензий у налогового органа по данным контрагентам не возникало.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на письмо Минфина России от 04.02.2010 N 03-02-07/1-43, поскольку предметом рассмотрения являются правоотношения, возникшие в период 2007-2009 гг.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Как следует из пояснений предпринимателя, о контрагентах он узнал из общедоступных публичных источников - из рекламных объявлений, что отражено в п.1 решения (л.д. 81 т.1). Предприниматель познакомился с контрагентом ООО "Спецоптторг" на рынке Рождествено (район Митино г. Москвы), где последний имел постоянное место торговли на ярмарке, проводимой по средам и четвергам. ИП осведомился о деловой репутации потенциального контрагента у деловых партнеров и ему рекомендовали ООО "Спецоптторг" как надежного поставщика. Предприниматель делал заказ по телефону на основании прайс-листов, полученных от контрагентов, товар и сопроводительную документацию привозили представители этих организаций непосредственно заявителю. Оснований не доверять контрагентам у Предпринимателя не было, т.к. товар поставлялся одними и теми же представителями контрагентов своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров и оформлении первичных учетных документов налогоплательщик не пытался установить личность лица, подписывающего документы и не проверил полномочия является необоснованным, поскольку, как следует из пояснений заявителя из-за продолжительного времени, прошедшего с момента указанных событий (договоры заключались в 2006 году) налогоплательщик их не помнит (о чем он пояснял налоговому органу в ходе проверки). Эти данные подтверждаются протоколом допроса свидетеля N 728 от 22.10.2010.

Не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что налогоплательщик не воспользовался сервисом на официальном сайте ФНС России является необоснованным, поскольку, законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по сбору дополнительной информации о потенциальном контрагенте; кроме того, в момент заключения договоров (2006 год) данных сервисов на официальном сайте ФНС России не существовало.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

Сведений о том, что по реквизитам ООО "Спецоптторг" (ИНН и КПП) в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владимир состоит на учете ФГУ комбинат "Монолит" Росрезерва, а ОГРН 10333301811311, указанный в свидетельстве ООО "Спецоптторг" принадлежит ООО "ВЛАДАРТСТРОЙ" заявитель узнал из акта налоговой проверки и решения налогового органа.

Довод инспекции об отсутствии ул. Ленина в г. Владимире не принимается судом, поскольку к возражениям на акт выездной налоговой проверки и в материалы дела заявителем представлена распечатка из системы Интернет, подтверждающая, что ул. Ленина в г. Владимире существует, более того существуют организации находящиеся на этой улице (л.д. 115-116 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО "АВИС-ЛЮКС" имели место в 2007 году в связи с чем оценке не подлежат, поскольку решение ИФНС России N 35 по г. Москве от 19.01.2011 N 209 вступило в законную силу в редакции решения УФНС России по г. Москве от 12.04.2011 N 21-19/035494, которым доначисления за 2007 год сняты в полном объеме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно существа возникших отношений с ООО "АВИС-ЛЮКС" и представленных в материалы дела доказательств не позволяют сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, либо проявления им недолжной осмотрительности при взаимоотношении с данным контрагентом.

С учетом правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ограничен средствами контроля за своими контрагентами в целях подтверждения их добросовестности, учитывая тот факт, что принцип неотвратимости налогового наказания должен применяться на основе фактов, свидетельствующих о виновном поведении конкретного налогоплательщика, действовавшего недобросовестно или преступно, и с учетом того, что такие факты должны представляться инспекцией соотносимо со временем и местом инкриминируемого недобросовестного поведения, каких инспекцией не представлено, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют соотносимые и допустимые доказательства недобросовестности предпринимателя в момент совершения сделок с ООО "Спецопторг", следовательно, требования заявителя в части удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что налоговые органы в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представили суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционных жалоб, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-58045/11-91-248 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова