Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-2437/12

город Москва

1 марта 2012 г.

дело N А40-109052/11-122-797

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 6) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-109052/11-122-797, принятое судьей Ананьиной Е.А. по заявлению Управления социальной защиты населения Бутырского района г. Москвы СВАО (ОГРН 1037739603110; адрес: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, 84) к Государственному учреждению - Московскому региональному отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 6) (ОГРН 1027700532298; адрес: 105120, г. Москва, 3-й Сыромятнический пер., 3/9, стр.2) о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Бутырского района г. Москвы СВАО (далее - заявитель, налогоплательщик, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделения Фонда социального страхования РФ (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования РФ) о признании недействительным требования от 16.09.2011 г. N 57 м/д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что должностными лицами филиала N 6 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ была проведена выездная проверка Управления социальной защиты населения Бутырского района города Москвы СВАО по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Согласно акту проверки от 01.08.2011 г. N 57 с/с в ходе проверки выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за 2010 год на сумму 412 022 руб. 52 коп. Учитывая, что по данным регистров бухгалтерского учета и данным расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам начисленные страховые взносы составили 420 748 руб. 77 коп., в результате чего сумма неуплаченных страховых взносов составила 8 726 руб. 25 коп.

Занижение страховых взносов произошло в результате не включения в объект обложения компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, выплата которой производилась в соответствии со ст. 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы".

16.09.2011 г. Фондом социального страхования РФ вынесено требование N 57 м/д об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым Управлению было предложено в срок до 26.09.2011 г. уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 8 726 руб. 25 коп., а также штраф в размере 1 745 руб. 25 коп.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку выплачивается служащим в рамках трудовых отношений, не входит в перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы, поскольку данная компенсационная выплата не связана с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, и, следовательно, данные суммы должны включаться в базу для начисления страховых взносов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно подпунктам "в" и "и" пункта 2 части первой статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательными актами субъектов Российской Федерации компенсационных выплат, связанных: с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также выплатой средств взамен этого довольствия; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Поскольку компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N3 "О государственной гражданской службе города Москвы" и связана с выполнением трудовых обязанностей государственными гражданскими служащими города Москвы (так как предоставляется им к ежегодному оплачиваемому отпуску), законодательства и кроме того, является выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата не подлежит согласно указанным положениям законодательства обложению страховыми взносами.

Из приведенных положений следует, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законодательным актом города Москвы и является компенсацией, предусмотренной подпунктам "в" и "и" пункта 2 части первой статьи 9 Закона N 212-ФЗ, поэтому не подлежит обложению страховыми взносами.

В силу статей 164, 165 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Компенсации могут предоставляться в случаях, определенных ТК РФ и иных случаях, предусмотренных иными федеральными законами. В силу п.п. "а" п. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о страховых взносах база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. Подпунктом "и " пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах предусмотрено, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). Согласно данной норме права не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п.1 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством РФ законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переводом на другую работу в другую местность, за исключением указанных в этой норме права исключений, которые в данном случае неприменимы.

Учитывая, что работники Управления являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку непосредственно связана с выполнением работниками Управления трудовых обязанностей и не подлежит обложению страховыми взносами в силу подпункта "и " пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах.

Довод апелляционной жалобы о том, что физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей в связи с чем не несет затрат, связанных с их выполнением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

При этом, следует учитывать целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, поскольку данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения), в том числе, не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Ссылка Фонда на письмо Минздравсоцразвития от 11.03.2010 N 526-19, содержащее иное разъяснение по рассматриваемому вопросу, не может быть принята обоснованной, поскольку данное разъяснение не является нормативным правовым актом и не основано на действующем законодательстве.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-109052/11-122-797 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев