Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-2474/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-105850/11-47-892

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-105850/11-47-892 по иску Открытого акционерного общества Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения в размере 54 063 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 54 063 руб. 42 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2011 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой задолженности после обращения истца в суд.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2011 о прекращении производства по делу с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" взысканы расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 162, 54 руб., расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек в размере 4 500 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 между ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" и ИП Панкона И.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 1198АС, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленным документам, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 7375 от 07.09.2011.

На основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности принятого судебного акта отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных услуг, наличие доказательств по оплате выполненных услуг, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов истца по уплате госпошлины в сумме 2 162, 54 руб., а также расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что, согласно представленным документам, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 7375 от 07.09.2011.

Расходы истца подтверждены документально, они понесены при рассмотрении настоящего дела в разумных пределах, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание характер заявленного спора и степень сложности дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в указанном в судебном акте размере.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-105850/11-47-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова