Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-2480/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-123035/11-117-887

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российский Союз Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011

по делу N А40-123035/11-117-887, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1107746754642),

119049, Москва г, Люсиновский 3-й пер, 7/11, СТР.1, пом. 24

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494 ), 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Драч А.Б. по дов. от 01.02.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 12 920, 15 руб. неустойки за период с 21.01.2011 по 02.10.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ с учетом того, что в материалах деда имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2008 на 16 км МКАД в г.Москве с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С477РМ177 под управлением Камышина Павла Ивановича, и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак В841КК199, под управлением Рухадзе Гиа Шаликоевича, автомобилем ВАЗ-21074 получены механические повреждения, а его собственнику Камышному Павлу Ивановичу, причинены убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине Рухадзе Гиа Шаликоевича, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО СГ "Корона" по договору страхования ОСАГО ААА N 0454645531.

Согласно Отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N 255/04-11 стоимость восстановительного ремонта составляет 84 741, 55 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0232 от 26.05.2011.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 23.04.2009 N 169 у ООО "СГ "Корона" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Камышным Павлом Ивановичем и ООО "Фактор" 17.12.2010 заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Фактор".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право начального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ООО "Фактор" 21.12.2010 обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о произведении компенсационной выплаты, предоставив ответчику, необходимые документы. Ответчик должен был исполнить обязанность по уплате компенсационной выплаты без начисления неустойки до 20.01.2011 включительно, но не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Арбитражным судом г. Москвы решением от 18.08.2011 по делу N А40-62815/11-151 -523 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" взыскано 49 032, 84 руб. компенсационной выплаты, 10 000 руб. расходов по оплате за оценку. Данное решение вступило в законную силу 19.09.2011.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец 29.09.2011 предъявил в банк соответствующий исполнительный лист для исполнения. Исполнение произведено 03.10.2011, обязательство выплаты ответчиком не оспорено.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки ООО "Фактор" является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим и ООО "Фактор" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Взыскивая задолженность по компенсационной выплате, суд первой инстанции установил, что у ответчика не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате.

В данном случае, требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, (в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству).

Следовательно право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока в размере 30 дней (ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения с заявлением в РСА.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, с учетом направленного истцом заявления адресованного в РСА о соответствующей выплате, а, также принимая во внимание тот факт, что срок, предусмотренный законом, ответчиком не соблюден, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о начислении неустойки за период с 21.01.2011 по 02.10.2011 в заявленном размере с учетом уточнения исковых требований заявлены обосновано, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка ответчика на судебную практику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции по делу N А40-150687/10-14-1328 о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) - 21.05.2010, Воинов Д.В. обладал правом требования с РСА суммы, указанной в исполнительном листе Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2010 серии ВС N 013595573, а иных требований к РСА до обращения в суд Воинов Д.В. не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед Воиновым Д.В. не имелось, в связи с чем к ООО "Фактор" с 21.05.2010 перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа, признан судом кассационной инстанции неправомерным.

Приложенные к апелляционной жалобе документы о частичной выплате потерпевшему в размере 35 000 руб. также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку были учтены судом при принятии решения о взыскании суммы ущерба по делу N А40-62815/11-151-523.

Довод ответчика о том, что кроме определения и решения суда первой инстанции в адрес РСА не поступало исковое заявление и приложенные к нему документы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела (л.д. 31-32) истцом представлены доказательства того, что истец в порядке статьи 125 АПК РФ выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Судом первой инстанции и истцом отправка корреспонденции выполнена на указанный ответчиком адрес для направления корреспонденции - 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-123035/11-117-887 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова