Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-2521/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-115632/11-139-998

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергострой-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011

по делу N А40-115632/11-139-998, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Южноуральская изоляторная компания"

(ОГРН 1027401401708), Челябинская обл, Южноуральск г, Заводская ул, 3

к Открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517),

127018, Москва г, Сущевский Вал ул, 16, СТР. 3, ОФИС 7

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южноуральская изоляторная компания" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Энергострой-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 239 980, 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 498, 65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не применен механизм снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 333 ГК РФ, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 498, 65 руб. несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены изменения размера ставок рефинансирования в период просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, произведен неверный расчет суммы процентов за пользования денежными средствами, без учета изменения ставки рефинансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2010 года истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 239 980, 42 руб., что подтверждается товарной накладной N 5778 от 20.11.2010.

Факт передачи продукции покупателю подтверждается указанной товарной накладной с отметкой о получении груза.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.05.2011 (повторно 01.06.2011) с просьбой погасить задолженность по оплате за поставленную продукцию, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения долга в сумме 239 980, 42 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга, что также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, расчет процентов истца, согласен с выводами суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 26.09.2011 в размере 16 498,65 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 8,25% истцом составлен правильно, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате услуг, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Выбор учетной ставки банковского процента при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда является правом суда.

В абзаце 4 указанного пункта Постановления вышестоящие суды РФ разъяснили, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что обязанность по оплате услуг подтверждена, ставка 8,25% является наиболее близкой к значениям учетных ставок банковского процента в период просрочки платежа.

Следовательно, довод ответчика об исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из разных ставок, является необоснованным и не может быть принят как основание для изменения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Оснований для изменения ставки банковского процента при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании процентов не рассмотрел вопрос об уменьшении размера учетной ставки банковского процента в порядке ст. 333 ГК РФ, по мнению ответчика, взысканный размер процентов, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, поскольку на основании ст. 395 ГК РФ ответчик несет ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

Однако ответчик не представил судам никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в данном случае судом апелляционной инстанции учитывается и другое положение постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3).

В данном случае такого заявления не было подано суду первой инстанции при рассмотрении им спора по настоящему делу.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения учетной ставки банковского процента суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-115632/11-139-998 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова