Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-2532/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-95504/11-110-787

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011

по делу N А40-95504/11-110-787, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский"

(ОГРН 1027739264101, 111621, Москва, ул. Б. Косинская, 20, 1)

к Открытому акционерному обществу "МОЭК" в лице филиала N 11 "Горэнергобыт"

(ОГРН 1057746556811, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Популовских О.В. по доверенности от 14.12.2011

от ответчика: Степанов И.В. по доверенности от 27.10.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МОЭК" в лице филиала N 11 "Горэнергобыт" об обязании ответчика списать задолженность в размере 27.331.909 руб. 64 коп. в связи с истечением срока исковой давности в отношении требований ответчика о взыскании задолженности по договорам N 60208, N 60209 от 01.03.2004 г.., N 22001 от 01.01.2005 г.., N 04.300265-ТЭ от 01.06.2007 г..

Требования основаны на том, что своевременных требований по оплате задолженности в заявленном размере ответчик истцу не выставлял и в суд не обращался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г.. по делу N А40-95504/11-110-787 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на подачу тепловой энергии N 60208, N 60209 от 01.03.2004 г.., N 22001 от 01.01.2005 г.., срок действия которых прекратился в связи с заключением нового договора N 04.300265-ТЭ от 01.06.2007 г..

Как пояснил истец, на момент прекращения срока действия договоров N 60208, N 60209 от 01.03.2004 г.., N 22001 от 01.01.2005 г.. сумма задолженности за поставленную тепловую энергию составила, соответственно: 495.050 руб. 54 коп.; 498.448 руб. 63 коп. и 1.882.926 руб. 34 коп.

Поскольку впоследствии между сторонами был заключен договор N 04.300265-ТЭ от 01.06.2007 г.., услуга по подаче тепловой энергии оказывалась только на основании данного договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оплачивал предоставляемые ответчиком услуги, однако, в связи с разницей начислений жителям за фактически потребленные услуги и выставляемыми ответчиком счетами по расчетным проектным нагрузкам, по состоянию на 29.02.2008 г.. у истца образовалась задолженность в размере 24.456.265 руб. 51 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 20).

Между тем, суд первой инстанции указал, что сумма задолженности по истечении срока исковой давности составила 27.331.909 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что своевременных требований по оплате задолженности в заявленном размере ответчик истцу не выставлял и в суд не обращался.

Также истец пояснил, что в ноябре 2009 г.., в обращении к заместителю префекта ВАО г. Москвы ответчик просил оказать содействие в погашении образовавшейся задолженности, однако данные требования к истцу ответчик не предъявлял.

17.02.2010 г.. истец направил ответчику письмо о невозможности взыскания задолженности в заявленном размере с населения в связи с истечением срока исковой давности и невозможности подписания актов сверок по недействующим договорам.

Претензия N 2934 от 23.08.2011 г.. о списании с истца задолженности в размере 27.331.909 руб. 64 коп., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ срок исковой давности и порядок его исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности и другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании:

- письменного обоснования;

- приказа (распоряжения) руководителя;

- данных проведенной инвентаризации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что списание задолженности является не обязанностью, а правом кредитора и может производиться только при наличии указанных выше оснований, и, более того, списание задолженности в судебном порядке как юридически значимое действие для участников спорных правоотношений, действующим гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-95504/11-110-787 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский