Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-2653/12

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-130922/11-75-525

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-МРО ФСС РФ Филиал N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011

по делу N А40-130922/11-75-525, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Управление социальной защиты населения района Нагатинский затон города Москвы ЮАО

к ГУ-МРО ФСС РФ Филиал N 6,

о признании недействительным требования от 15.11.2011 N 127

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лебедева Е.В., Крылова А.В. по дов. N 642 от 29.02.2012;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Управление социальной защиты населения района Нагатинский затон г. Москвы ЮАО (далее - заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ - Московского регионального Фонда социального страхования РФ Филиал N 6 (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования от 15.11.2011 N 127 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов".

Решением суда от 26.12.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо не явилось. Через канцелярию суда фонд представил в суд заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствии своего представителя.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.1010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.09.2011 N 127 (л.д. 5-8) и вынесено решение от 28.10.2011 N 127 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (л.д. 25-27), которым на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 129, 47 руб., ему начислены пени по состоянию на 01.01.2011 в сумме 1 783, 10 руб. (из которых 687, 41 руб. на сумму доначисленных взносов и 1 095, 69 руб. в связи с уплатой взносов в более поздние сроки, пени в размере 1 095, 9 руб. заявителем не оспариваются); предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 647, 31 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

На основании указанного решения фондом заявителю выставлено требование от 15.11.2011 N 127 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов", которым предложено уплатить сумму задолженности в размере 1 464, 19 руб. в добровольном порядке в срок до 25.11.2011 (л.д. 4), из которой недоимка по страховым взносам в сумме 647,31 руб., пени в размере 687,41 руб. (начисленные на указанную недоимку) и штраф на сумму 129, 47 руб.

В апелляционной жалобе фонд приводит довод о том, что штатным сотрудникам заявителя выплачена компенсация за неиспользованные санаторно-курортные путевки, на которые страховые взносы не начислялись, что является занижением облагаемой страховыми взносами базы в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Данный довод фонда был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

На основании анализа ст. ст. 164, 165 ТК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ также предусмотрена возможность предоставления государственным служащим при определенных условиях права на дополнительные государственные гарантии.

Законом г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Сотрудники заявителя отнесены к числу государственных служащих, что фондом не оспаривается. Таким образом, на них распространяется действие законодательных актов г. Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения или, соответственно, компенсации за его непредоставление.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевку государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, а, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-130922/11-75-525 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова