Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-2730/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-100226/11-63-770

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Консультационная фирма "Ист-Лоо" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2011 года по делу N А40-100226/11-63-770, принятое судьей Т.И. Ишановой по иску Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "Ист-Лоо" к заинтересованным лицам: Компании "ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН"; Анучину Сергею Федоровичу; Самохвалову Валерию Васильевичу, третьи лица: ЗАО "АРКАДА" об отмене решения третейского суда.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Консультационная фирма "Ист-Лоо" - Леонова Н.В. по доверенности б/н от 06.07.2011;

от Компании "ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН", Анучина С.Ф., Самохвалова В.В. - не явились, извещены;

от третьего лица: Савельева А.С. по доверенности б/н от 28.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "Ист-Лоо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к заинтересованным лицам: Компании "ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН"; Анучину Сергею Федоровичу; Самохвалову Валерию Васильевичу, третьи лица: ЗАО "АРКАДА" об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 производство по делу N А40-100226/11-63-770 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции незаконно прекратил производство по настоящему делу, неправильно применив пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "АРКАДА" вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Компания "ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН", Анучин С.Ф., Самохвалов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2009 Третейский суд при Европейском центре права им. А.Ф. Кони, расположенный по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 23 в составе судьи Н.К. Потоцкого, на основании третейского соглашения, заключенного между сторонами 27.10.2009, принял решение по делу Т09-1027 об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, заявитель 08.09.2011 (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного определения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2011 г.., заявитель - Закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "Ист-Лоо" исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А40-132565/10-146-837, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 06.09.2011.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу у заявителя отсутствовала правоспособность.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правомерным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года по делу N А40-100226/11-63-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков