Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-2805/12

г. Москва

N 09АП-2805/2012

01 марта 2012 г.

Дело N А40-94681/11-138-766

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-94681/11-138-766, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (125993, Москва, Ленинградский пр-кт, 37/1; ОГРН 1047796301057)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЗащитаИнфоТранс" (105082, Москва, л. Бакунинская, 71/10; ОГРН 1027739499567)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суромкин А.В., представитель по доверенности N Ак-10/7-3283 от 23.12.2011 г..;

от ответчика: Омельчук Р.В., представитель по доверенности N 172 от 14.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" неустойки в размере 14 556 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном толковании норма права.

Апеллятор указал, что в государственном контракте отсутствует условие, которое, в соответствии с требованиями ст.330 ГК РФ, позволило бы рассчитать денежную сумму, подлежащую уплате истцу. Представитель ответчика, сославшись на Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2010 N КГ-А40/4798-10 по делу N А40-81755/09-62-649, указал, что принятое решение нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Также, по мнению ответчика, в соответствии с соглашением N 1 от 28.12.2010 стороны прекратили все обязательства по государственному контракту, следовательно, были прекращены и обязательства по выплате неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При исследовании материалов дела установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере транспорта был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключить государственный контракт по "Разработке и созданию системы дистанционного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности на первоочередных объектах транспортной инфраструктуры и объектах транспортной инфраструктуры I категории, в том числе создание 4 пилотных проектов на морском или внутреннем водном, воздушном, железнодорожном и автомобильном транспорте (Этап: Разработка технической документации и создание макета системы дистанционного контроля и надзора а 2-х объектах воздушного и/или железнодорожного транспорта)" с начальной максимальной ценой 53.200.000 руб. (извещение опубликовано на электронной площадке www.roseltorg.ru, номер реестровой записи MOS08101000228).

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме победителем было признано Федеральное государственное унитарное предприятие "ЗащитаИнфоТранс".

С предприятием 03.12.2010 в электронной форме был заключен государственный контракт N 109 на сумму 52.934.000 руб. (л.д.5-20).

Пунктами 1.3., 9.1. контракта установлено, что все работы должны быть исполнены не позднее 15.12.2010, однако, к указанному сроку работы исполнены не были.

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 государственный контракт расторгнут по соглашению сторон (л.д.21).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 7.3. контракта, в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик не отрицал, что обязательства, стоимостью 52.934.000 руб., не были им исполнены в полном объеме.

Таким образом, с учетом установленного срока просрочки равным 12 дням (период с 16 по 27 декабря 2010), неустойка составляет: ((52.934.000 x 8,25%/10) x 12):360 = 14.556 руб.85 коп.

Ссылка ответчика на судебно-арбитражную практику (Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2010 N КГ-А40/4798-10 по делу N А40-81755/09-62-649 по иску Префектуры САО г. Москвы к ООО фирме "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" о взыскании штрафных санкций) подлежит отклонению, поскольку она не относится к рассматриваемому делу, так как не содержит сформулированной правовой позиции применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Необходимо отметить, что условия п.7.3. контракта согласуются с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2010 стороны прекратили все обязательства по государственному контракту, следовательно, были прекращены и обязательства по выплате неустойки, необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Между тем, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, начисленных за нарушение обязательств в соответствии с его условиями либо на ином законном основании (ст. 453 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-94681/11-138-766 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов