Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-2838/12

город Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-94113/11-132-533

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Спецтрансмонолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г.

по делу N А40-94113/11-132-533, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "АверВест"

(ОГРН 5087746614258, 115184, г. Москва, Озерковский пер., д. 12)

к Закрытому акционерному обществу "Спецтрансмонолит"

(ОГРН 1027700230470, 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21 /1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Второва Е.М. по доверенности от 19.10.2010 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АверВест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спецтрансмонолит" (далее - ответчик) о взыскании 5.000.000 руб. долга.

Решением от 23.12.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении этих требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что исковые требования основаны на ничтожном договоре цессии, так как он не учитывает соглашение об отступном от 16.12.2010 г..

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между ООО "АверВест" и ответчиком был заключен договор N 01-05/АИ от 01.05.2009 г.. и дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.07.2009 г.., согласно условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить определенные виды работ.

16.12.2010 г.. между ООО "АверВест" и ЗАО "Спецтрансмонолит" подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым должник (ответчик) имеет обязательство перед кредитором в сумме 5.000.000 руб. по договору N 01-05/АИ от 01.05.2009 г.. по выполнению комплекса работ: вывоз мусора и прочих отходов, мойка колес автомобилей и строительной техники, уборка внешнего периметра территории на объекте: "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе энтузиастов до Измайловского шоссе гараж N 1" расположенном по адресу: г. Москва, 2-1 улица Измайловского зверинца, д.4.

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. отступное представляется должником в виде уплаты денежных средств в размере 2.500.000 руб., срок выплаты отступного по 31.01.2011 г.. включительно.

Доказательств выполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 5.000.000 рублей или отступного в сумме 2.500.000 рублей ответчиком не представлено.

28.12.2010 г.. между ООО "АверВест" и истцом заключен договор об уступке прав требования (цессии) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011, предметом которых является уступка права требования к ответчику - должнику по оплате задолженности по выполнению комплекса работ на общую сумму 5.000.000 руб. по договору N01-05/АИ от 01.05.2009 г.. и соглашению об отступном от 16.12.2010 г..

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод ответчика о том, что его задолженность составляет 2.500.000 рублей, а в остальной части обязательство по оплате прекращено соглашением об отступном является необоснованным.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика полного размера неисполненного обязательства в размере 5.000.000 руб. является обоснованным, так как соглашение об отступном ответчиком исполнено не было, что сторонами не отрицалось.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-94113/11-132-533 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Спецтрансмонолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова