Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-2922/12

город Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-113927/11-153-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.

по делу N А40-113927/11-153-1034, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"

(ОГРН 1036214000404, 390044, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Костычева, д. 15 А)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 5.260.775 руб. 81 коп. за тепловую энергию, поставленную истцом в период с октября 2010 г.. по апрель 2011 г.. в рамках государственного контракта N 19 С-В от 01.07.10. и Дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту.

Решением от 26 декабря 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что он не является потребителем тепловой энергии, поэтому не должен ее оплачивать. Государственный контракт и соглашение заключены ненадлежащими лицами и подписаны неполномочным представителем.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между истцом (поставщик) и Рязанским высшим воздушно-десантным командным училищем (военный институт) им. Генерала армии В.Ф. Маргелова заключены государственные контракты N 19 С-В от 01.07.2010 г. и от 13.03.2011 г. на поставку тепловой энергии.

На основании указанных контрактов истцом за период с октября 2010 г.. по апрель 2011 г.. поставлено тепловой энергии в объеме 4.711,80 Гкалл на сумму 5.260.775 руб. 81 коп.

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии сторонами не оспаривается, подтверждается актами, счет-фактурами, товарными накладными (л.д. 23-46 т. 1), протоколами учета тепловой энергии (л.д. 52-90 т. 1). Кроме этого, задолженность за период с февраля по апрель 2011 г. в сумме 4.424.518,05 подтверждена актом сверки на 01.05.2011 г. (л.д. 98-99 т. 1).

В соответствии с трехсторонним соглашением N 1 к государственному контракту N 19 С-В от 13.03.2011 г. истец, ответчик и Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище (военный институт) им. Генерала армии В.Ф. Маргелова согласовали, что ответчик обязуется оплачивать тепловую энергию поставленную в рамках госконтракта.

С учетом этих обстоятельств, вопреки доводу жалобы, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которое он, по согласованию с другими участниками соглашения, добровольно на себя принял. При этом отношения потребителя энергии с плательщиком, на основании которых последний обязался оплачивать потребленную Рязанским высшим воздушно-десантным командным училищем (военный институт) им. Генерала армии В.Ф. Маргелова энергию не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 5.260.775 руб. 81 коп.

Довод о том, что госконтракт заключен ненадлежащим лицом и неполномочным представителем документально не подтвержден. Ответчик в обоснование этого довода представил приказ Министра обороны России от 23.04.2010 г. N 397, в котором Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище (военный институт) им. Генерала армии В.Ф. Маргелова не упоминается. Кроме этого, государственный контракт и соглашение заключены Рязанским высшим воздушно-десантным командным училищем (военный институт) им. Генерала армии В.Ф. Маргелова в лице начальника, действующего на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-113927/11-153-1034 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова