Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-2966/12

город Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-89357/11-61-609

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.

по делу N А40-89357/11-61-609, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Окна Мобифон"

(ОГРН 1057747967166, 115172, г. Москва, Новоспасский пер., д. 3, корп.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 1" (ОГРН 1087746069663, 109382, г. Москва, Егорьевский проезд, д. 2, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Окна Мобифон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительно-Монтажное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.758.028 руб., процентов в размере 181.164 руб.

Решением от 31 октября 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, задолженность составляет 1.519.352,93 руб. При взыскании неустойки суд не учел, что истец в свою очередь нарушал срок выполнения работ.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением как необоснованное.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

ООО "ОкнаМобифон" (Истец) и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (Ответчик) заключили договор строительного подряда N 353 от 05 декабря 2008 года на выполнение работ по установке и изготовлению оконных блоков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию друзой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 3.1. условий договора, общая стоимость работ определяется в соответствии с Дополнительным соглашением подписываемыми сторонами, согласно составляемой Сметы на каждую партию Изделия, и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Статья 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 1 ст. 424 настоящего Кодекса.

Общая стоимость работ определяется в соответствии со Спецификациями, подписываемыми Сторонами по каждому Объекту в отдельности.

Платежи по настоящему Договору осуществляются Заказчиком в соответствии с графиком оплаты (приложение N 3 к настоящему Договору) в семь этапов, с периодичностью - этап в 14 календарных дней.

Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру по каждому предоплаченному выполненному объему работ. Заказчик в течение 3 (трёх) банковских дней рассматривает и оформляет документы или направляет обоснованный отказ.

Подрядчик начинает выполнение Работ по настоящему Договору не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты перечисления Заказчиком первого авансового платежа в соответствии с Графиком оплаты.

Последующие авансовые платежи перечисляются Заказчиком в течение 1 (одного) банковскою дня с момента оформления представленных Подрядчиком документов в соответствии с п. 3.3 настоящею Договора за предыдущий предоплаченный объем Работ по настоящему договору.

Обязательства "Заказчика" по оплате выполняемой "Исполнителем" работы считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчётный счёт "Исполнителя".

Сторонами были подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 с N 355 по N 361, с N 1102-5 по N 1102-7, с N 1205-1 по N1205-7, с N 2503 по N 2503-3, N2808-1, с N0805-2 по N0805-3, с N 1102-1 по N 1102-4.

Согласно Статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ответчиком выплачивался аванс в соответствии с условиями договора.

Согласно приложения N 3 и N 5 к договору от 05 декабря 2008 года стоимость выполненных работ составила 37.887.669 руб. 96 коп.

Ответчик не полностью оплатил выполненные работы, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая зафиксирована сторонами в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2011 года сумме 1.758.028 руб.

Указанные выше доказательства опровергают довод ответчика о том, что его задолженность составляет 1.519.352,93 руб.

Вопреки доводу жалобы, претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 130-131). Ответчик задолженность не погасил даже после обращения истца в суд.

Доказательств перечисления суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 1.758.028 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181.164 руб.

В ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен, является верным.

Довод о том, что истец нарушал срок проведения работ, не имеет в данном случае правового значения, так как ответчиком встречный иск о взыскании неустойки не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ. Ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины. Определение апелляционного суда от 02.02.2012 г. о представлении таких доказательства до судебного заседания ответчиком также не исполнено. В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-89357/11-61-609 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова