Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-2976/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-116419/11-161-619

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Винэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011

по делу N А40-116419/11-161-619, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью заявлению "СервисАвто"

(115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19; ОГРН 1107746877039)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винэкспорт"

(140100, Москвовская обл., Раменское, 4-й км. Донинского ш.; ОГРН 1035007909496)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисАвто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в сумме 60 318 руб. 50 коп. и пени в сумме 3 799 руб. 53 коп.

Решением суда от 15.12.2011 г. требования Общество с ограниченной ответственностью "СервисАвто" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" ("Заказчик") и Закрытым акционерным обществом "Автомобильный сервис на Пражской" ("Исполнитель") заключен договор на выполнение работ N 09-10/09-01Л от 09.10.2009 г., предметом которого является оказание работ по техническому обслуживанию принадлежащих заказчику, перечисленных в приложении N 1 к договору, автомобилей марки "LAND ROVER" в соответствии с требованиями и рекомендациями производителя; ремонту принадлежащих заказчику, перечисленных в приложении N 1 к договору, автомобилей марки "LAND ROVER".

11.01.2011 г. между Закрытым акционерным обществом "Автомобильный сервис на Пражской" и Обществом с ограниченной ответственностью "СервисАвто" заключен договор уступки прав требования N 03, согласно которому права и обязанности исполнителя по договору N 09-10/09-01Л перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисАвто", о чем Общество с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" было уведомлено претензией N П15-06/11-01ЛР от 15.06.2011 г.

По условиям п. 4.1 договора автомобиль заказчика принимается только при наличии письменной или факсимильной заявки на обслуживание автомобиля, произведенной уполномоченным лицом заказчика, исключая заявки по техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора, сумму согласно выставленного счета в течение 3-х банковских дней с даты получения заказчиком автомобиля и выставленного счета: за запасные части, аксессуары, расходные материалы в рублях; за техническое обслуживание и ремонт, исходя из стоимости 1 нормо-часа (приложение N 1 к договору) в рублях.

Согласно п. 5.3 договора датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет исполнителя. В платежном поручении заказчик должен указать ссылку на номер счета, выставленного на оплату.

Как установлено судом, во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, счетами, счетами-фактурами, актами приема работ N 1991971 от 04.10.2010 г., N 1996201 от 04.10.2010 г. и N 2096337 от 28.02.2010 г., N 0014 от 22.01.2011 г., подписанными полномочными представителями сторон без претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 60 318 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств со стороны заказчика согласно п. 5.1, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчета истца, сумма пени за период с 15.06.2011 г. по 16.09.2011 г. составила 3 799 руб. 53 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении суммы пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент пеней, значительное превышение суммы пеней против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пеней определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г.. по делу N А40-116419/11-161-619 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" (ОГРН 1035007909496) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов