Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-4186/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-55882/11-53-468

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Лаврецкой

судей А.И Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СТС Логистикс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. по делу N А40-55882/11-53-468 по иску ЗАО"СТС Логистикс" (ОГРН 1077746376311, Москва, Абрамцевская, 17) к ООО "Триглав" (ОГРН 1097017003258, Томск, ул. Дальне-Ключевская, 16а,оф.3) о взыскании 125 921 руб. 97 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СТС Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триглав" о взыскании 134 854 руб. 72 коп., составляющих 20 380 руб. задолженности по договору от 17.04.2010 N 0586/00-10 об оказании услуг таможенным брокером, 114 474 руб. 52 коп. ущерба в виде понесенных истцом расходов по оплате доставки контейнера с грузом по железной дороге на СВХ и хранения груза на СВХ ЗАО "Ростэк-Новосибирск" и вознаграждение экспедитора по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.11.2009 N 541-342/1109, а также взыскании неустойки на дату вынесения решения суда за несвоевременную оплату услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2011 г. требования, вытекающие из договора от 17.04.2010 N 0586/00-10 об оказании услуг таможенным брокером выделены в отдельное производство.

Определением от 16 ноября 2011 г. дело N А40-55882/11-53-468 направлено по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить, направить дело к рассмотрению в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на необходимость рассмотрения требований в одном производстве в Арбитражном суде г. Москвы в целях эффективности судебного разбирательства, так как раздельное рассмотрение исковых требований ведет к его затягиванию.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, касающиеся вопроса подсудности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

При исследовании материалов дела, суд установил, что исковое заявление в части взыскания задолженности и неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.11.2009 N 541-342/1109 принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, местонахождением ответчика является г. Томск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 81, т. 1).

Пунктом 7.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.11.2009 N 541-342/1109 предусмотрено, что при возникновении разногласий, урегулирование которых невозможно в претензионном порядке, рассмотрение спора осуществляется в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

На основании чего направление иска по подсудности в Арбитражный суд Томской области признано правомерным.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области соответствует пункту 2 статьи 39 АПК РФ, определившему порядок передачи дел из одного арбитражного суда в другой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Довод заявителя жалобы о необходимости отмены определения в целях эффективного судебного разбирательства, поскольку, по утверждению заявителя, будут рассматриваться одни и те же обстоятельства и документы, не признается основанием для отмены определения, как противоречащий условиям договоров, которыми определена различная подсудность споров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 37, 39, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г. по делу N А40-55882/11-53-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТС Логистикс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын