Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-465/12

город Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А48-2958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

от МО город Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации г. Ливны: Фроловой Э.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2011, паспорт РФ;

от ООО "Строй - Проект - Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации г. Ливны на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 по делу N А48-2958/2011 (судья Химичев В.А.) по иску муниципального образования город Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации г. Ливны (ОГРН 1025700514267) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Проект-Сервис" (ОГРН 1025700517655) о расторжении муниципального контракта купли-продажи квартиры от 21.12.2009 и возложении обязанности возвратить 1 181 438 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации города Ливны (МО город Ливны Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-Сервис" (ООО "Строй-Проект-Сервис", ответчик) о расторжении муниципального контракта купли-продажи квартиры от 21.12.2009 и о возложении обязанности возвратить 1 181 438 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, МО город Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации города Ливны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.02.2012 представитель МО город Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации города Ливны доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

ООО "Строй - Проект - Сервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между Управлением муниципального имущества администрации города Ливны и ООО "Строй -Проект - Сервис" был заключен муниципальный контракт купли-продажи квартиры, согласно которому в собственность муниципального образования город Ливны передана квартира, расположенная по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Октябрьская, д. 13, кв. 59, литера А1.

Вступившим в законную силу 17.05.2011 решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.04.2011 по делу N 2-373/2011 на администрацию города Ливны Орловской области была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Окороковой Раисе Николаевне на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение, не менее 39,4 кв.м общей площадью, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Ливны Орловской области

По результатам проведенной в рамках гражданского дела N 2-373/2011 экспертизы (обследования) квартиры N 59 по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Октябрьская, д. N 13 установлено, что при одновременно работающих внутренних и наружных вентиляторах вентканалов, и при приоткрытых окнах, тяга в каналах практически отсутствует, что свидетельствует о засорении или перекрытии вентканалов, вследствие чего в квартире нарушен воздухообмен со значительным повышением влажности воздуха. Для обеспечения в дальнейшем нормальной вентиляции и влажности воздуха в помещениях квартиры необходимо прочистить вентканалы или заменить специализированной организацией.

Актом визуального осмотра помещения от 21.11.2011 установлено, что указанная квартира непригодна для проживания. Согласно протоколу проведения измерений микроклимата N 31 от 21.01.2011, относительная влажность воздуха в квартире превышает допустимую норму.

Согласно заключению о техническом состоянии системы вентиляции и оконных заполнений квартир, расположенных в доме N 13, произведенному ОАО "Орелоблкоммунпроект", установлено, что в квартирах NN 59 и 62 в пластиковых стеклопакетах отсутствует приток воздуха, обеспечивающий нормативный воздухообмен помещений. Для обеспечения воздухообмена необходимо в оконных пакетах установить климатические клапана. В квартире N 59 самовольно выполнена перепланировка (не предусмотренная проектом), что ухудшает воздухообмен в данной квартире.

08.07.2011 истец направил ответчику претензию с требованием о рассмотрении вопроса о расторжении муниципального контракта и возврате денежных средств. Получение претензии ответчиком не оспаривалось.

Несмотря на правовое обоснование исковых требований, из претензии, пояснений представителя в суде следует, что истец настаивает на расторжении договора в связи с обнаружением скрытых недостатков проданного товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии систем вентиляции строительным нормам и правилам, о причинах возможных отступлений и о возможности устранения недостатков и их стоимости.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами документами.

Согласно заключению эксперта, система вентиляции не соответствует требованиям СНиП 41-01-2003, имеются отступления, которые возможно устранить прочисткой вентиляционных каналов, заменой вентиляторов, прокладкой кабелей электропитания потолочных вентиляторов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков системы вентиляции 39 063 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ правила статьи 475 Гражданского кодекса РФ (за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору) применяются в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

Исходя из вышеприведенных документальных данных, недостатки, обусловившие излишнюю влажность в помещении, относятся к категории устранимых.

Доказательств, с достаточностью свидетельствующих о том, что жилье непригодно для проживания по иным причинам, нежели отсутствие нормальной вентиляции помещения, истцом представлено не было.

Обращаясь с иском, Управление муниципального имущества администрации города Ливны указало на существенное изменение обстоятельств - выявление непригодности жилья для проживания, ссылаясь на которые оно просило расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не следует вывод, что имело место иное изменение обстоятельств, нежели выявление скрытых недостатков проданного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ муниципальное образование город Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации города Ливны освобождено от уплаты госпошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 по делу N А48-2958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации г. Ливны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров