Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-296/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-36823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ветренко Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года

по делу N А60-36823/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску ООО Частное охранное предприятие "РОСХРАН" (ОГРН 1026604970589, ИНН 6660145733)

к индивидуальному предпринимателю Ветренко Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304665935600141, ИНН 665900061923)

о взыскании долга по оплате услуг, неустойки, стоимости аппаратуры, арендной платы,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "РОСХРАН" (далее - ООО ЧОП "РОСХРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ветренко Сергею Николаевичу (далее - ИП Ветренко С.Н., ответчик) о взыскании долга по оплате охранных услуг на основании договора N ГБР-641/08 от 19.09.2008 в сумме 6 800 руб., 3 101 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2011 по 15.10.2011, 10 110 руб., составляющих стоимость отсутствующей аппаратуры ТСО, 8 492 руб. 40 коп. арендной платы за удержание аппаратуры ТСО. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 39 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату услуг почты, 200 руб. расходов, понесенных на оплату выписки из ЕГРЮЛ (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.56-59).

Ответчик, ИП Ветренко С.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что все выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на ненадлежащих и недостоверных доказательствах. Кроме того, судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а кроме того, в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления.

Истец, ООО ЧОП "РОСХРАН" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 между ООО ЧОП "РОСХРАН" (охрана) и ИП Ветренко С.Н. (заказчик) заключен договор N ГБР-641/08, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования по охране автостоянки, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гражданская, 7"А", а ответчик обязался оплатить данные услуги (л.д.8).

На основании дополнения к договору N ГБР-641/08 от 19.09.2008 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования истец передал во временное пользование ответчику аппаратуру ТСО для установки на объекте: антенна "Штырь", высокочастотный разъем, ПКП "Радиус", блок питания, аккумуляторная батарея (4А/ч), блок питания (220/12) общей стоимостью 10110 руб. (л.д.9).

Согласно п.3 указанного дополнения к договору N ГБР-641/08 от 19.09.2008 данная аппаратура ТСО является собственностью ООО ЧОП "РОСХРАН", передается во временное пользование заказчику на период действия договора N ГБР-641/08 от 19.09.2008. В случае прекращения действия данного договора заказчик обязан в безусловном порядке вернуть ООО ЧОП "РОСХРАН" указанную аппаратуру ТСО в рабочем состоянии и полной комплектности либо стоимость данной аппаратуры.

Во исполнение договора N ГБР-641/08 от 19.09.2008 ООО ЧОП "РОСХРАН" оказало услуги по охране объекта ответчика в период с июня по август 2011 г. на сумму 6 900 руб.

29.08.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, с указанием на необходимость произвести оплату за оказанные услуги, возвратить аппаратуру, переданную во временное пользование либо стоимость аппаратуры (л.д.50).

Истец, ссылаясь на то, что после прекращения договора N ГБР-641/08 от 19.09.2008 на основании уведомления истца от 29.08.2011 аппаратура не была возвращена, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 800 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами, актом по факту выезда, реестром о направлении актов в адрес истца, списком событий с объектов, дополнениями к договору.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 6 800 руб. в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 22 договора N ГБР-641/08 от 19.09.2008 стороны согласовали условия оплаты услуг: ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за неисполнение обязательства по оплате услуг в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки платежа.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 101 руб. 50 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как уже отмечено ранее, на основании дополнения к договору N ГБР-641/08 от 19.09.2008 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования истец передал во временное пользование ответчику аппаратуру ТСО для установки на объекте: антенна "Штырь", высокочастотный разъем, ПКП "Радиус", блок питания, аккумуляторная батарея (4А/ч), блок питания (220/12) общей стоимостью 10110 руб.

Согласно п.3 указанного дополнения к договору N ГБР-641/08 от 19.09.2008 данная аппаратура ТСО является собственностью ООО ЧОП "РОСХРАН", передается во временное пользование заказчику на период действия договора N ГБР-641/08 от 19.09.2008. В случае прекращения действия данного договора заказчик обязан в безусловном порядке вернуть ООО ЧОП "РОСХРАН" указанную аппаратуру ТСО в рабочем состоянии и полной комплектности либо стоимость данной аппаратуры.

Договор расторгнут 01.09.2011 на основании уведомления ООО ЧОП "РОСХРАН" от 29.08.2011.

Суд первой инстанции, установив, что после прекращения договора N ГБР-641/08 от 19.09.2008 на основании уведомления истца от 29.08.2011, аппаратура не была возвращена, в связи с чем ответчик обязан вернуть стоимость данной аппаратуры, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости аппаратуры в размере 10110 руб.

Согласно пункту 4 дополнения к договору N ГБР -641/08 от 19.09.2008 за удержание аппаратуры ТСО более двух дней с момента прекращения договорных отношений, заказчик уплачивает ООО ЧОП "РОСХРАН" арендную плату в размере 2% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата аппаратуры ТСО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 03.09.2011 по 15.10.2011 в сумме 8492 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., а также расходов, связанных с отправкой копии иска ответчику в сумме 39 руб. 45 коп.

С учетом принятого по делу решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку они подтверждены документально (платежное поручение N 1340 от 22.09.2011, почтовая квитанция N 00971 от 26.09.2011).

Доводы ответчика о том, что судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а кроме того, в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению ООО ЧОП "РОСХРАН" приложена почтовая квитанция от 26.09.2011 (л.д.5), подтверждающая направление ИП Ветренко С.Н. искового заявления.

Таким образом, требования, установленные п. 1 ст. 126 АПК РФ истцом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.09.2011 местом жительства ИП Ветренко С.Н. является: г. Екатеринбург, проспект Седова, 37 - 55.

Названный адрес также указан ИП Ветренко С.Н. в апелляционной жалобе.

Вынесенные Арбитражным судом Свердловской области определения о принятии искового заявления к производству, и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, датированные 03.10.2011, 21.10.2011 направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Почтовые уведомления возвращены в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой: "истек срок хранения" (л.д.3, 37).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, в настоящем случае ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, спор в его отсутствие рассмотрен судом правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в размере заявленной стоимости, а также наличие у последнего обязанности по их оплате, а также о наличии обязанности по уплате неустойки, стоимости аппаратуры, арендной платы основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст.71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным ответчиком доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-36823/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветренко Сергея Николаевича (ОГРНИП 304665935600141, ИНН 665900061923) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская