Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-227/12

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А35-4562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Михайловой Т.Л.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "НКС": Силакова О.О., представитель по доверенности б/н от 09.12.2011

от ИП Шумакова Ю.И.: Шумаков Ю.И., Нелюбова А.А., представитель по доверенности б/н от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НКС" (ИНН 4632106344, ОГРН 1094632003619) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 по делу N А35-4562/2011 (судья - Хмелевский С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НКС" к индивидуальному предпринимателю Шумакову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НКС" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумакова Юрия Ивановича задолженности в размере 15 648 руб. 83 коп. за установленное на автомобиль холодильное оборудование, неосновательного обогащения за присвоенное топливо в размере 55 524 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 884 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела ИП Шумаков Ю.И. заявил встречный иск о взыскании с ООО "НКС" задолженности по договору оказания транспортных услуг от 02 июля 2009 г.. в размере 5 437 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, ИП Шумаков Ю.И. заявил отказ от встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 октября 2011 г.. производство по встречным исковым требованиям ИП Шумакова Ю.И. было прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 по делу N А35-4562/2011 исковые требования ООО "НКС" были удовлетворены частично, с ИП Шумакова Ю.И. в пользу ООО "НКС" взыскана задолженность за установленное на автомобиль холодильное оборудование в размере 15 648 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 625 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ООО "НКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просило указанное решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 по делу N А35-4562/2011, ООО "НКС" указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание контрольный замер протяженности маршрута, произведенный сторонами по делу.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные ответчиком, фактически означают признание ответчиком исковых требований ООО "НКС"

Представитель ООО "НКС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

ИП Шумаков Ю.И. и его представитель в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2009 г.. между ООО "НКС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шумаковым Ю.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов на автомобиле марки ГАЗ 32757 АО Фургон, 2000 года выпуска.

В соответствии с п.3.2 Договора вознаграждение исполнителя составляет 28 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 03 июня 2010 г.. стороны увеличили вознаграждение исполнителя с 03 июня 2010 г.. до 32 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 01 октября 2010 г.. стороны увеличили вознаграждение исполнителя с 01 октября 2010 г.. до 34 000 руб.

Во исполнение принятого на себя обязательства истцом в течение срока действия договора была уплачена ответчику сумма ежемесячного вознаграждения в размере 487 674 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ и расходных кассовых ордеров N 146 от 21.09.2009 на сумму 28000 руб.; N 169 от 25.09.2009 на сумму 28000 руб.; N 209 от 08.10.2009 на сумму 28000 руб.; N 254 от 09.11.2009 на сумму 23520 руб.; N 350 от 08.12.2009 на сумму 28000 руб.; N 21 от 08.01.2010 на сумму 28000 руб.; N 120 от 09.02.2010 на сумму 28000 руб.; N 221 от 09.03.2010 на сумму 28000 руб.; N 344 от 09.04.2010 на сумму 28000 руб.; N 488 от 25.05.2010 на сумму 16154 руб.; N 640 от 25.06.2010 на сумму 28000 руб.; N 790 от 27.07.2010 на сумму 32000 руб.; N 937 от 26.08.2010 на сумму 32000 руб.; N 1073 от 27.09.2010 на сумму 32000 руб.; N 1237 от 27.10.2010 на сумму 32000 руб.; N 1386 от 29.11.2010 на сумму 34000 руб.; N 1550 от 31.12.2010 на сумму 34000 руб.

Ссылаясь на расхождение в реальной протяженности маршрутов с протяженностью маршрутов, указанных ответчиком в путевых листах, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за присвоенное топливо в размере 55 524 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 884 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в материалы дела был представлен расчет перерасхода топлива ответчика исходя из разницы между общей протяженностью пробега по маршрутным листам и фактической протяженностью маршрутов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик допустил перерасход топлива при осуществлении грузовых перевозок товара со склада истца до торговых точек в г.Железногорске и г.Дмитриеве Курской области, а, следовательно, извлек экономическую выгоду за счет средств истца.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела были приложены акты контрольного замера нормы расхода топлива для автомобиля ГАЗ 32757АО Фургон от 17.03.2010, 03.06.2010, согласно которым расход топлива по маршруту Курск - Железногорск - Курск (121 км.) составил 24,2л., 27,83л. соответственно.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ИП Шумаковым Ю.И. было заявлено о фальсификации указанных актов, в связи с чем ответчик ходатайствовал об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

В дальнейшем ООО "НКС" представило в материалы письменное мнение по заявлению ИП Шумакова Ю.И. о фальсификации доказательств, и просило исключить из числа доказательств акты контрольного замера норм расхода топлива от 17 марта 2010 г. и от 03 июня 2010 г.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, спорные акты исключены из числа доказательств по делу.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований Обществом с ограниченной ответственностью "НКС" в материалы дела были представлены путевые листы (т. 3, л.д 20-161) и карточки учета работы автомобиля (т. 3 л.д. 2-19), составленные истцом на основании данных путевых листов.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции сторонами был произведен замер километража по маршруту Курск - Железногорск - Дмитриев - Курск.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие расхождений в расстоянии по маршруту Курск - Железногорск - Дмитриев - Курск, указанном истцом в результате замера километража, и расстоянии по данному маршруту, указанном ответчиком в путевых листах, не является основанием для вывода суда о перерасходе ответчиком топлива, поскольку расход топлива, помимо протяженности маршрута, зависит еще и от таких факторов, как скорость движения транспорта, время пути и т.д.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны в спорном договоре не предусмотрели фиксированный маршрут доставки грузов и его протяженность, в связи с чем доставка груза могла осуществляться ответчиком по маршруту, с учетом необходимости объезда, или выбора наиболее благоприятного пути следования до места назначения.

Согласно п.2.1.5 и п.2.1.6 договора на оказание транспортных услуг от 02 июля 2009 г.. исполнитель обязался проводить с заказчиком ежемесячно сверку расхода ГСМ с обязательным подписанием соответствующего документа, а также предоставлять ежемесячно заказчику в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора и до декабря 2010 г.. вся необходимая документация ответчиком предоставлялась своевременно. Претензий по объему израсходованного ГСМ и протяженности маршрута у истца не возникало.

Согласно п.2.2.6 договора, в обязанности заказчика входило проведение совместно с ответчиком ежемесячной сверки расхода ГСМ с обязательным подписанием соответствующего документа.

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик имеет право устанавливать на транспортное средство исполнителя дополнительное оборудование, позволяющее контролировать километропробег и движение транспортного средства по маршруту.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, осуществляя контроль за расходом топлива, подписывал карточки учета работы автомобиля без возражений, претензий к указанному в карточках расстоянию по маршруту, а также объему израсходованного топлива не предъявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения за перерасход топлива фактически свидетельствует о признании ответчиком исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный расчет был представлен ИП Шумаковым Ю.И. в ответ на исковые требования ООО "НКС" в обоснование несогласия с заявленными истцом требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55524 руб. 93 коп.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству факт признания ответчиком исковых требований отражается в протоколе судебного заседания.

Однако из протоколов судебных заседаний по делу N А35-4562/2011 усматривается, что ответчик на исковые требования ООО "НКС" возражал, полагая их незаконными и необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 по делу N А35-4562/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НКС" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 по делу N А35-4562/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.П. Афонина