Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 20АП-203/12

г. Тула

29 февраля 2012 г.

Дело N А23-3196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Русская страховая транспортная компания" и государственного предприятия Калужской области "Автовокзал "Калуга"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011

по делу N А23-3196/2011 (судья Носова М.А.)

по заявлению ОАО "Русская страховая транспортная компания" (141400, Московская обл., г. Химки, ул. Энгельса, д.7/15, ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599), государственного предприятия Калужской области "Автовокзал "Калуга" (248600, г. Калуга, ул. Кутузова, д.2/1, стр.1, ОГРН 1024001188573, ИНН 4027000608)

к УФАС по Калужской области (248000, г. Калуга, пл. Старый торг, д.5)

о признании незаконным решения от 28.06.2011 N 04-41/2011 и недействительным предписания от 28.06.2011 N 04-41/2011

при участии:

от ОАО "Русская страховая транспортная компания": Лобанова И.Е. по доверенности, Матураевой Е.В. по доверенности, Данильянц Э.Б. по доверенности,

от государственного предприятия Калужской области "Автовокзал "Калуга": Зверкова А.Б. по довеернности,

от ответчика: Магер А.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - Общество), государственное предприятие Калужской области "Автовокзал "Калуга" (далее - Предприятие) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Калужской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 28.06.2011 N 04-41/2011 и предписания от 28.06.2011 N 04-41/2011.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

Заявители обжаловали решение суда в апелляционном порядке и просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявители в апелляционных жалобах ссылаются на то, что ГП Калужской области "Автовокзал "Калуга" не получило никакого дохода от реализации страховых полисов, отсутствует заинтересованность ГП Калужской области "Автовокзал "Калуга" в реализации страховых полисов.

Общество в своей жалобе отмечает, что поскольку в настоящем случае имело место соглашение между ним и Предприятием, их действия не могут быть признаны согласованными п.2 ст.8 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку не доказан факт навязывания услуг гражданам.

Также податели жалобы ссылаются на необоснованное взыскание с них государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части взыскания с заявителей государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения обращений граждан о неправомерных действиях Предприятия по продаже страховых полисов добровольного страхования совместно с автобусными билетами без уведомления и получения предварительного согласия, Управлением 28.06.2011 принято решение, которым Предприятие и Общество признаны нарушившими п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием от 28.06.2011 заявителям указано на необходимость прекращения выявленных нарушений путём прекращения осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, которые приводят или могут привести к навязыванию потенциальному пассажиру услуги добровольного страхования, которая не относится к договору перевозки, и в которой он не заинтересован.

Не согласившись с названными решением и предписанием, Общество и Предприятие обратились в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30), при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Оспариваемым решением ответчика заявителям вменяется совершение согласованных действий по организации продажи билетными кассирами-работниками Предприятия страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах посредством оформления соответствующих полисов-чеков с использованием контрольно-кассовых машин, закрепленных за Предприятием, и одновременным оформлением (на единой кассовой ленте) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека). При этом билетными кассирами оглашалась итоговая сумма, состоящая из цены билета и страховой премии по договору добровольного страхования. Это привело к навязыванию пассажирам, отправляющимся с автовокзала Предприятия, условий по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая на пассажирских маршрутах, не относящихся к предмету договора перевозки.

Как установлено судом, ОАО "Русская страховая транспортная компания" и ГП Калужской области "Автовокзал "Калуга" заключили договор от 01.01.2011 о представительских услугах N 40001ДСП-000018/11, с предметом о представлении ГП Калужской области "Автовокзал "Калуга" интересов страховой компании перед застрахованными лицами путём заключения договоров страхования через своих работников, которые являются страховыми агентами ОАО "Русская страховая транспортная компания".

ОАО "Русская страховая транспортная компания" заключило агентские договоры с работниками-кассирами Предприятия, согласно которым Общество поручает страховым агентам (кассирам), а страховой агент берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт Общества юридические действия по заключению договоров добровольного страхования пассажиров, а Общество обязуется уплатить страховому агенту вознаграждение за оказываемые услуги, договоры заключены с 23 билетными кассирами (л.д.134-151 в т.1, л.д.1-31 в т.2).

Факт продажи страховых полисов от имени ОАО "Русская страховая транспортная компания" на кассовой ленте автовокзала билетными кассирами Предприятия в момент продажи билетов на проезд в транспорте подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителями (л.д.82, 110 в т.2).

Как правильно отметил суд первой инстанции, осуществление одними и теми же лицами функций работников Предприятия по продаже билетов (билетных кассиров) и обязанностей страховых агентов ОАО "Русская страховая транспортная компания" в здании автовокзала создаёт объективную возможность по навязыванию пассажирам, заинтересованным в покупке в кассе билетов на транспорт, страховых услуг.

Наличие в здании автовокзала информационных листов с правилами страхования, а также воспроизведение голосовых объявлений по громкой связи, проведение инструктажей с билетными кассирами, права пассажиров на расторжение договора добровольного страхования путём возврата страхового полиса не исключают возможности навязывания пассажирам, приобретающим билеты, услуг по страхованию, в оформлении полисов-чеков на которые материально заинтересованы билетные кассиры.

При этом необходимо учитывать, что как следует из обращений в Управление граждан Объедкова О.П., Семина А.В. и Лопаткина О.А. (т.1, л.д. 56, 64, 67) продажа страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах осуществлялась билетными кассирами с одновременным оформлением (на единой кассовой ленте и при единой нумерации чеков и продаж) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека). При этом о том, что названные граждане приобретают еще и полис-чек, то есть заключают договор добровольного страхования, эти граждане не предупреждались, что свидетельствует о навязывании последним услуг по страхованию.

Доводам о том, что не доказан факт заинтересованности заявителей во вменяемых согласованных действиях дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что получение агентского вознаграждения билетными кассирами является дополнительной мотивацией труда граждан, которые состоят в трудовых отношениях с Предприятием без увеличения собственных расходов на оплату труда.

Интересам Общества, в свою очередь, отвечает осуществление продаж страховых полисов билетными кассирами в здании автовокзала, что влечет увеличение количества заключаемых договоров страхования и получаемых страховых взносов.

Действия заявителей по организации продаж билетными кассирами Предприятия страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах с использованием имущества Предприятия и одновременным оформлением (на единой кассовой ленте и при единой нумерации чеков и продаж) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека) считаются согласованными, поскольку не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на оба хозяйствующих субъекта и вызваны действиями друг друга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые решение и предписание не противоречат законодательству, вследствие чего оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы о недоказанности фактов навязывания услуг страхования в силу неподтвержденности информации изложенной в заявлениях в антимонопольный орган в ходе проведенной УБЭП УВД по Калужской области, не свидетельствуют о необоснованности вменения Обществу и Предприятию совершения согласованных действий, запрещенных пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из обращений в Управление граждан Объедкова О.П., Семина А.В. и Лопаткина О.А. согласованные действия Общества и Предприятия, запрещенные пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, при покупке билетов указанными гражданами имели место.

Кроме того, необходимо учитывать, что для установления данного нарушения достаточно выявления угрозы навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, возможности наступления такого последствия, а не самого факта навязывания таких условий.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях и действиях Предприятия нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ со ссылкой на часть 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям, поскольку рассматриваемые действия совершены в рамках договора поручения по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах от 02.10.2009, отклоняется.

Наличие договора от 01.01.2011 о представительских услугах N 40001ДСП-000018/11 не исключают возможность осуществления заявителями согласованных действий в смысле, определенном ст. 11 Закона о конкуренции.

Принимая оспариваемое решение, ответчик исходил из того, что Общество и Предприятие совершили согласованные действия, выразившиеся в продаже страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах билетными кассирами с одновременным оформлением (на единой кассовой ленте и при единой нумерации чеков и продаж) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека), чего указанный договор не содержит.

При распределении судебных расходов судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Обществом было уплачено 2000 рублей государственной пошлины, а Предприятием уплачено 4000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а Обществом фактически заявлено два требования (признание недействительным решения и предписания) с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Требование о признании недействительными предписания антимонопольного органа и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32).

При этом, соответствующее разъяснение не отменено, не изменено (с учетом последующего изменения законодательства), не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа составляет 2000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины подлежит отмене.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Предприятием по платежному поручению N 476 от 19.07.2011 за рассмотрение искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей, Обществу из федерального бюджет подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 20.12.2011 N 788. По указанным основаниям Предприятию также подлежит возврату госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.12.2011 N 2727.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 по делу N А23-3196/2011 в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины отменить

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 20.12.2011 N 788.

Возвратить государственному предприятию Калужской области "Автовокзал "Калуга" (ОГРН 1024001188573, ИНН 4027000608) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 22.12.2011 N 2727 и 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченных по платежному поручению N 476 от 19.07.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок с момента изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова