Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 04АП-259/12

г. Чита

01 марта 2012 г.

Дело N А78-5685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2011 года по делу N А78-5685/2011 по иску индивидуального предпринимателя Казарян Анюты Суреновны (ОГРН 304753409300406, ИНН 753611197452) к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079; 105066, Москва г., Доброслободская ул., 19; забайкальский филиал: 672050, Чита г., Подгорбунского ул., 50)

о взыскании 560 612,90 руб. убытков, 25 180,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и начислении с 14 декабря 2011 года процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы основного долга (суд первой инстанции: Л.В. Малышев),

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров А.С., представитель по доверенности,

от ответчика - Беляев Н.А., Леснова С.О., представители по доверенности,

установил

индивидуальный предприниматель Казарян Анюта Суреновна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании 983 472,90 руб. убытков, 8 564,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с 09 июля 2011 года процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 225,38 руб. за каждый день.

Определением суда от 06 сентября 2011 года с учетом возражений ответчика была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца с целью определения размера ущерба истца.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 560 612,90 руб. убытков, 25 180,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать начиная с 14 декабря 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением от 20 декабря 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 185 661,08 руб. страхового возмещения, 8211,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 545 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, всего - 210 417,71 руб. Обязал, начиная с 14 декабря 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу. В остальной части требований отказал. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 869,48 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета 9 846,39 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении всех обстоятельств спора, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Обосновывая свои доводы, ответчик ссылается на то, что работы по демонтажу старого и устройству нового проема чердачного люка, замене металлических конструкций крепления рекламы, демонтажу и устройству подвесных потолков не имеют связи со страховым случаем. Считает, что повреждение металлических конструкций крепления рекламы не охватывается страховым случаем, в связи с чем их замена не подлежит возмещению. Также считает выводы эксперта являются несостоятельными, поскольку они необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, применяя статью 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на заключении эксперта, суд произвел неверный расчет.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор страхования N 222 от 28 октября 2010 года сроком действия с 01 ноября 2010 по 31 октября 2011 года.

По условиям договора застрахованным имуществом является магазин Торгового комплекса "Гермес", расположенный по адресу: г. Чита ул. Генерала Белика, дом 12 и земельный участок, страховыми случаями являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества.

08 апреля 2011 года в результате порывов ветра была сорвана кровля магазина, установлен факт наступления страхового случая.

Индивидуальным предпринимателем Казарян А.С. отремонтировано поврежденное имущество, общая сумма ремонтно-восстановительных работ составила 1 027 621 руб.

19 апреля 2011 года Казарян А.С. обратилась к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" с заявлением о страховой выплате по факту наступившего страхового случая.

Ответчик, сославшись на отчет N 321/11 об оценке рыночной стоимости размера ущерба, определил размер 121 286 руб., из которых выплатил 44 148,10 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично, выводы основаны на проведенной по делу строительно-технической экспертизе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 949 Кодекса устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

В пункте 9.4 договора страхования стороны согласовали, что страховое возмещение выплачивается в таком проценте от суммы понесенного ущерба, какой составляет страховая сумма от страховой стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Суд первой инстанции, установив отношение страховой суммы к страховой стоимости 0,38. Определив с учетом этого подлежащее выплате страховое возмещение (229 809,18 руб.) и вычтя из него выплаченную ответчиком сумму (44 148,10 руб.), суд первой инстанции взыскал 185 661,08 руб.

Заявляя возражения в апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с нормами Кодекса заключение проведенной по делу экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта Воробьеву Л.В., приняв во внимание, что ответчик ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, суд первой инстанции правильно принял заключение в качестве доказательства и основал на нем свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку данного доказательства, для чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы бездоказательны и основаны на предположениях.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что работы по демонтажу старого и устройству нового проема чердачного люка, замене металлических конструкций крепления рекламы, демонтажу и устройству подвесных потолков не имеют связи со страховым случаем, подлежит отклонению.

Демонтаж старого и устройство нового проема чердачного люка, демонтаж и устройство подвесных потолков взаимосвязаны с повреждением кровли магазина, в связи с чем данные работы относились к восстановлению состояния, существовавшего на момент заключения договора страхования.

Довод о том, что повреждение металлических конструкций крепления рекламы не охватывается страховым случаем, в связи с чем их замена не подлежит возмещению, несостоятелен и отклоняется апелляционным судом.

Как следует из заявления - анкеты на страхование имущества, объект, предложенный на страхование - магазин с конструктивными элементами, с внутренней и внешней отделкой (т.1, л.д.105). Это же указано в акте осмотра (т.1, л.д.113) - неотъемлемой части заявления - анкеты, являющейся, в свою очередь, приложением к договору страхования N 222 от 28 октября 2010 года (т.1, л.д.108). При составлении акта осмотра осуществлялось фотографирование (т.1, л.д.117).

Наличие рекламных конструкций не противоречит понятию "магазин с конструктивными элементами, с внешней отделкой", данный объект был застрахован по заключенному сторонами договору. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Доводы о несостоятельности заключения эксперта являются голословными и отражают лишь мнение ответчика, не основанное на доказательствах, в связи с чем отклоняются.

Между тем, коэффициент страховой суммы к страховой стоимости, определенный с учетом пунктов 9.1, 9.3, 9.4 договора и статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитан судом первой инстанции неправильно, поскольку в результате деления 42 860 273,97 руб. на 117 744 431 руб. получается 0,364.

Соответственно, и последующие расчеты являются неверными, в связи с чем решение подлежит изменению.

604 761 руб. х 0,364 = 220 133 руб.

220 133 руб. - 44 148,10 руб. = 175 984,9 руб.

Недоплаченное страховое возмещение подлежало взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с учетом данного обстоятельства, их расчет также является неверным. Правильный расчет следующий:

175 984,9 руб. х 8,25 % : 360 дн. х 193 дн. = 7 783,67 руб.

Ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части приведенных расчетов, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению.

В части судебных расходов решение также подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ходатайство о назначении экспертизы поступило от истца и от ответчика (т.2, л.д.105, 143).

Истцом на депозит суда внесено 50 000 руб., ответчиком - 10 000 руб. (т.2, л.д.104, 147).

Как следует из определения суда первой инстанции, 50 000 руб., уплаченные истцом, перечислены экспертному учреждению по выставленному счету (т.3, л.д.88). Внесенные на депозит суда ответчиком по платежному поручению N 1963 от 31 августа 2011 года 10 000 руб. ему возвращены определением суда (т.3, л.д.174).

С учетом удовлетворения требований в размере 31,37 %, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 15 685 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

При обращении с иском государственная пошлина уплачена не была. От суммы исковых требований (585 793,76 руб.) она подлежала оплате в размере 14 715,88 руб. Соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 099,51 руб., с ответчика - 4616,37 руб.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на 5 % (снижена подлежащая взысканию сумма с 193 872,71 руб. до 183 768,57 руб.), то уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (2 000 руб.) возмещается в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2011 года по делу N А78-5685/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) в пользу индивидуального предпринимателя Казарян Анюты Суреновны (ОГРН 304753409300406, ИНН 753611197452) 175 984,9 руб. страхового возмещения, 7 783,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 685 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 100 руб., уплаченных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, всего взыскать 199 553,57 руб.

Начиная с 14 декабря 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму страхового возмещения, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых по день фактической уплаты открытым акционерным обществом "Страховое общество ЖАСО" денежных средств индивидуальному предпринимателю Казарян Анюте Суреновне.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в доход федерального бюджета 4616,37 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казарян Анюты Суреновны в доход федерального бюджета 10 099,51 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин