Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 18АП-919/12

г. Челябинск

N 18АП-919/2012

01 марта 2012 г.

Дело N А47-9674/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2011 г.. по делу N А47-9674/2011 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Уральская сталь" - Карасева Т.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 12-204/УС);

от Оренбургской таможни - Медянцева И.И. (доверенность от 29.12.2011N 127).

Открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - заявитель, ОАО "Уральская сталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее также - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2011 N 10409000-718/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на наличие оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным. Судом первой инстанции не принят во внимание факт привлечения общества впервые за указанное правонарушение.

До судебного заседания от Оренбургской таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 в ОТО и ТК N 2 Орского таможенного поста Оренбургской таможни представителем ООО "Таможенно - Брокерский центр", действующим в интересах перевозчика ОАО "РЖД", подана транзитная декларация N 11209136/120711/0027612, оформленная Брестской таможней на внешней границе таможенного союза на товар - засыпка шиберная Interfull CR33C. Товар следовал из Республики Германия железнодорожным транспортом (перевозчик ОАО "РЖД"), железнодорожный вагон N 21154125, железнодорожная накладная от 11.07.2011 N 752949, станция назначения Новотроицк, получатель ОАО "Уральская сталь".

В графе 45 и 93 железнодорожной накладной указаны сведения о наложенных средствах идентификации, а именно ЗПУ "БЛОК- ГАРАНТ" N 5030460, N 5030461.

19.07.2011 должностным лицом ОТО и ТК N 2 Орского таможенного поста представителю перевозчика было выдано подтверждение о регистрации документов о прибытии товаров по транзитной декларации N 10409102/190711/0000482.

При осмотре должностным лицом Орского таможенного поста Оренбургской таможни грузового отделения железнодорожного вагона N 21154125, находящегося в ПЗТК ст. Новотроицк, средства идентификации были в наличие, нарушений выявлено не было. В подтверждение о прибытии указаны соответствующие сведения (графы 15 - 18). В графе 19 "снятие средств идентификации" проставлена отметка: "Разрешено только с должностным лицом таможенного органа", а в графе 20 "выгрузка товаров" - "обязательно присутствии должностных лиц таможенного органа".

От ОАО "Уральская сталь" в адрес Орского таможенного поста Оренбургской таможни факсимильной связью поступили письма от 20.07.2011 N 117/ТО-515 для регистрации документов в связи с предполагаемым хранением товаров на СВХ ОАО "Уральская сталь" (т.1, л.д. 75) и от 20.07.2011 N 117/ТО-516 о получении разрешения на снятие ЗПУ с вагона N 21154125 для помещения товара на временное хранение (т.1, л.д. 77).

В соответствии с этим обращением в подтверждение о прибытии внесена запись о разрешении на перемещение вагона N 21154125 из ПЗТК ст. Новотроицк на СВХ ОАО "Уральская сталь" для размещения товара на СВХ не позднее 21.07.2011 17:30.

Орским таможенным постом имеющиеся на дверных проемах вагона N 21154125 пломбы ЗПУ "БЛОК-ГАРАНТ" N 5030460, N 5030461 применены в качестве средства идентификации при следовании товара из ПЗТК станции Новотроицк до СВХ ОАО "Уральская сталь", о чем свидетельствовал направляющий штамп, проставленный должностным лицом Орского таможенного поста в оригинале железнодорожной накладной N 752949.

После регистрации таможенным органом документов необходимых для помещения товаров на временное хранение 20.07.2011 г.. представителю ОАО "Уральская сталь" должностным лицом ОТО и ТК N 2 Орского таможенного поста были выданы: подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, с отметкой о выгрузке товаров под таможенным наблюдением; оригинал железнодорожной накладной N 752949 и подтверждение о прибытии для представления на станцию Новотроицк и дальнейшей перевозки товара в вагоне N 21154125 на СВХ ОАО "Уральская сталь".

Представитель СВХ ОАО "Уральская сталь" уведомлен о принятом Орским таможенным постом решении о проведении таможенного наблюдения и необходимости снятие пломб с железнодорожного вагона N 21154125 под таможенным контролем должностным лицом Орского таможенного поста в устной форме. Копия обращения ОАО "Уральская сталь" (письмо от 20.07.2011 N 117-ТО-516) с резолюциями должностных лиц таможенного органа, свидетельствующих о необходимости снятия пломб под таможенным контролем, была направлена факсом в адрес ОАО "Уральская сталь" 20.07.2011.

21.07.2011 в ОТО и ТК N 2 поступил документ отчета ДО-1 N 10409102/210711/00099/100056, представленный работником СВХ ОАО "Уральская сталь", согласно которому товар - засыпка шиберная Interfull CR33C, был помещен на временное хранение 20.07.2011 в 19:50. Таким образом, при помещении товара на СВХ работниками ОАО "Уральская сталь" были удалены ЗПУ "БЛОК-ГАРАНТ" N 5030460, N 5030461.

По факту совершения административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ должностным лицом Оренбургской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.201 N 10409000-718/2011 в отношении ОАО "Уральская сталь" (т.2, л.д. 25-30) и 27.09.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10409000-718/2011, на основании которого ОАО "Уральская сталь" привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т.2, л.д.106-111).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Уральская сталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и в апелляционной жалобе обществом не оспаривается, что при помещении товара на СВХ работниками ОАО "Уральская сталь" были удалены ЗПУ "БЛОК - ГАРАНТ" N 5030460, N 5030461.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

В силу части 1саттьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ОАО "Уральская сталь" требований таможенного законодательства, а также принятия всех необходимых мер для сохранения целостности средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Уральская сталь" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Ссылка общества на малозначительность вмененного административного правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ОАО "Уральская сталь" не представило.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Совершенное ОАО "Уральская сталь" правонарушение посягает на установленный законом порядок в области таможенного оформления и таможенного контроля, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

При этом совершение административного правонарушения впервые учитывается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, размер административного штрафа установлен таможенным органом за административное правонарушение по минимальному пределу санкции статьи 16.11 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2011 г.. по делу N А47-9674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин