Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 15АП-651/12

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2012 г.

дело N А53-18199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Берекчиян Н.И. по доверенности 11.02.2012

от государственного учреждения - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ РРО ФСС РФ): Шевцова О.А., по доверенности от 13.12.2011, паспорт; представитель Сурнев В.А. по доверенности от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцева Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2011 по делу N А53-18199/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Солнцева Александра Викторовича

к заинтересованному лицу Филиал N 25 Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ РРО ФСС РФ)

о взыскании 84 040 руб. 97 коп.

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солнцев Александр Викторович (далее - предприниматель, ИП Солнцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Филиалу N 25 Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ РРО ФСС РФ) (далее - отделение соцстраха) о взыскании 84 040 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 г. Решение мотивировано тем, что предпринимателем не представлено экономического обоснования причины повышения оклада системного администратора для правомерного возмещения понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию.

Индивидуальный предприниматель Солнцев Александр Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оклад был повышен в связи с изменением должностной инструкции, новой инструкцией были расширены должностные обязанности и на системного администратора были возложены дополнительные обязанности по работе с клиентами.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным по причинам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения с ними не согласился, по причинам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в фонд с заявлением о возмещении 160 277 руб. 52 коп. расходов на выплату пособий, произведенных Солнцевым А.В.

Фонд провел камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, по результатам которой составил акт камеральной проверки при обращении страхователей за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию от 10.06.2010 и акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20.07.2011 N 157.

Проверкой установлено, что Пашковская Ю.В. была принята на должность системного администратора с 17.07.2008 с окладом 16 000 рублей (приказ N 2 от 17.07.2008). На момент трудоустройства Пашковская Ю.В. находилась на раннем сроке беременности. 11.09.2008 по 13.03.2009 Пашковской Ю.В. предоставляется отпуск по беременности и родам. С 14.02.2009 по 24.05.2010 Пашковской Ю.В. предоставляется отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

20.05.2010 года Пашковской Ю.В. устанавливается оклад 32 000 руб. С 25.05.2010 по 15.09.2010 г. Пашковской Ю.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

В ходе проверки первичных документов установлено, что повышение заработной платы Пашковской Ю.В. произведено работодателем при нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет при наличии трудового стажа в данной организации - 2 месяца.

На основании акта от 20.07.2011 N 157 управление отказало предпринимателю в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 84 040 руб. 97 коп.

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всестороннее исследовал представленные в материалы доказательства и доводы участвующих лиц, и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпунктов 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения.

Индивидуальный предприниматель Солнцев А.В., являясь страхователем наемных работников, а в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального тсрахования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 81-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В силу Закона N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорном периоде) выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности) к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 Инструкции " О порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" утвержденной Постановлением ФСС РФ от 09.03.2004 N 22, при обращении в Фонд за возмещением денежных средств страхователи-работодатели обязаны подтверждать документально правильность и экономическую обоснованность расходов по обязательному социальному страхованию.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предприниматель не представил каких-либо доказательств экономической обоснованности повышения оклада системного администратора во время отпуска по уходу за ребенком.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что в период работы Пашковской Ю.В. выручка от продаж у предпринимателя увеличилась в несколько раз, поскольку отсутствует взаимосвязь между ростом доходов предпринимателя и трудоустройством Пашковской Ю.В. на должность системного администратора.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд признал законным акт управления от 20.07.2011 N 157 в части отказа в выделении 84 040 руб. 97 коп. на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем на выплату страхового обеспечения, и правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Управление такие обстоятельства доказало и представило доказательства создания предпринимателем ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения Пашковской Ю.В. за счет Фонда социального страхования, которые оценил суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что интересы работника, имеющего право на получение пособий по государственному социальному страхованию в данном случае не затрагиваются, Пашковская Ю.В. получила все положенные пособия от работодателя в полном объеме. В данном деле анализируется право страхователя на возмещение произведенных расходов.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.11.2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2011 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева