Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-759/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А32-22975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейдмастер": представитель Михайленко В.С., доверенность от 19.10.2011

от Департамента здравоохранения Краснодарского края: представитель Варивода И.А., доверенность N 4 от 10.01.2012

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Департамента здравоохранения Краснодарского края: представитель Перебейнос А.Н., доверенность от 01.09.2011; представитель Поляков И.С., доверенность от 01.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдмастер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2011 по делу N А32-22975/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдмастер" (ИНН 5405376459, ОГРН 1085405017719)

к ответчикам Департаменту здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Департамента здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311040088, ОГРН 1022301815524)

о признании незаключенным государственного контракта и договора поставки, об обязании принять товар

по встречному иску Департамента здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмастер"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдмастер" (далее - истец, ООО "Трейдмастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Краснодарского края (далее - департамент) и к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Департамента здравоохранения Краснодарского края (далее - больница) об обязании больницу принять от ООО "Трейдмастер" товар, указанный в пунктах N 1, N 2 (исключая Набор для стентирования, состоящий из коронарного баллонорасширяемого стента из нержавеющей стали 316L, выделяющего лекарственное вещество Taxus Element, производитель Boston Scientific Corporation, страна-производитель США, диаметр расправленного стента 5 мм), N3-10, N12 приложения N1 к договору поставки изделий медицинского назначения для государственных нужд N 1154 от 10.06.2011, по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, д. 167, Аптека ГБУЗ "Краевая клиническая больница N1 имени профессора СВ. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда. Исполнение решения суда в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда возложить на главного врача ГБУЗ "Краевая клиническая больница N1 имени профессора СВ. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края Порханова Владимира Алексеевича. В случае отказа ГБУЗ "Краевая клиническая больница N1 имени профессора СВ. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края от товара обязать Департамент здравоохранения Краснодарского края принять от ООО "Трейдмастер" товар, указанный в пунктах N1, N2 (исключая Набор для стентирования, состоящий из коронарного баллонорасширяемого стента из нержавеющей стали 316L, выделяющего лекарственное вещество Taxus Element, производитель Boston Scientific Corporation, страна-производитель США, диаметр расправленного стента 5 мм), NN3-10, N12 приложения N1 к государственному контракту на поставку изделий медицинского назначения для государственных нужд Краснодарского края N 198-Г/М от 03.06.2011, по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, д.167, Аптека ГУЗ "Краевая клиническая больница N1 имени профессора СВ. Очаповского" в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда. Исполнение решения суда в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда возложить на руководителя Департамента здравоохранения Краснодарского края Редько Елену Николаевну. (уточненные исковые требования).

Департамент здравоохранения Краснодарского края обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 198-Г/М от 03.06.2001 на поставку изделий медицинского назначения для государственных нужд Краснодарского края, заключенного между департаментом здравоохранения Краснодарского края и ООО "Трейдмастер" в связи с существенными нарушениями условий контракта в части поставки товара.

Решением суда государственный контракт от 03.06.2011 N 198-Г/М на поставку изделий медицинского назначения для государственных нужд Краснодарского края, заключенного между Департаментом здравоохранения Краснодарского края и ООО "Трейдмастер" расторгнут. С ООО "Трейдмастер" взыскано в пользу Департамента здравоохранения Краснодарского края 368 234 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении искового заявления ООО "Трейдмастер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель указывает, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение требований первоначального иска. Заявитель считает недоказанным факт того, что груз на территорию больницы не завозился. Судом не дана оценка письму общества N 1/57 от 21.07.2011, а также позиции департамента о возможности принятии только всего объема товара, не учитывая отсутствие части товара в натуре. Общество не согласно с выводами суда о длительности периода просрочки поставки и доказанности существенности нарушения. Судом не исследован вопрос о неправомерности требования поставки несуществующего товара - проводник диагностический, ангиографический MediQual, а также вопрос заключенности государственного контракта N 198-Г/М от 03.06.2001. Суд необоснованно применил норму ст. 450 ГК РФ, поскольку истец в обоснование своего требования ссылался на положения статьи 523 ГК РФ. Существенность нарушения договора материалами дела не подтверждена. Кроме того, суд по своей инициативе указывает на нарушение обществом условий государственного контракта в части ассортимента. Не дана оценка возражениям ООО "Трейдмастер" об отсутствии правовой возможности расторжения. Применение судом нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данной ситуации является неверным, поскольку несогласие общества с доводами департамента вытекает из представленных доказательств и является очевидным. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки суд неверно истолковал и применил норму статьи 330 ГК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 198-Г/М от 03.06.2011. Согласно условиям государственного контракта истец взял на себя обязательства передать Поставщику (Государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N1 имени профессора С.В. Очаповского") расходные материала для коронарной ангиопластики в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а ответчик взял на себя обязательства произвести оплату.

Согласно пункту 2.3. государственного контракта поставка товара должна была быть осуществлена одной партией в течение 30 рабочих дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 15.07.2011. Доставка должна была быть произведена транспортом поставщика с предоставлением документов, подтверждающих качество товара, по адресу: 350086, г. Краснодар, ул. 1 Мая, 167, аптека ГУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского".

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что в случае невозможности произвести поставку поставщик обязан проинформировать государственного заказчика в письменной форме об этом в срок непозднее 5 рабочих дней до наступления последнего срока поставки, предусмотренной государственным контрактом очередной партии товара.

В силу пункта 7.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а по обязательствам, возникшим в период действия настоящего контракта, но не исполненным до окончания срока действия государственного контракта - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Письмом от 11.07.2011 исх. 1/51-11 истец предупредил департамент о том, что поставка товара состоится 15.07.2011. Факт получения данного уведомления ответчики не оспаривают.

15.07.2011 истец заключил договор хранения и обработки товара с ООО "Логистик-Юг" и в этот день передал ему товар, что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании истец пояснил, что 15.07.2011 товар был им доставлен в аптеку Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского", однако заведующая данной аптеки отказалась принимать медицинский расходный материал. Истцом представлен акт об отказе в приемки груза от 15.07.2011.

Представитель ГУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" факт поставки товара оспаривает, пояснив, что товар на территорию учреждения не привозился и от его принятия отказ не заявлялся. Представил журнала регистрации автотранспорта из которого следует, что автомобиль марки "Газель" г/н В 935 00 93 RUS не подъезжал. Доказательств оспаривающих данные доказательства истец не представил.

На основании изложенных обстоятельств общество обратилось с исковым заявлением, а департамент со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта N 198-Г/М от 03.06.2011 отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Заключенным между сторонами государственным контрактом (пункт 2.3) предусмотрено, что поставка товара должна была быть осуществлена одной партией произведена транспортом поставщика.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность принять товар могла у покупателя возникнуть в случае, если поставщик согласно условиям договора передал товар, то есть осуществил доставку товара на склад покупателя или в соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел отгрузку товара на определенных в договоре условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом акт об отказе в приемки груза от 15.07.2011 обоснованно не принят судом в качестве доказательства доставки товара на территорию больницы, поскольку данное обстоятельство оспаривается ответом директора ООО ЧОП "Спецназ-Краснодар" на запрос главного врача ГБУЗ "ККБ N 1": подъезжала ли в период с 00.00 часов 15.07.2011 по 00.00 часов 16.07.2011 на территорию ГБУЗ "ККБ "1" автомобиль марки "Газель" г/н В 935 00 93 RUS, из которого следует, что данный факт не имел место быть.

Представитель больницы пояснил, что охранники ООО ЧОП "Спецназ-Краснодар" фиксируют не только факт того, что машина въехала на территорию больницы, но и тот факт, что машина подъехала к воротам. Все это записывается в журнал регистрации автотранспорта. Из представленного ответчиком журнала регистрации автотранспорта следует, что автомобиль марки "Газель" г/н В 935 00 93 RUS не подъезжал. Доказательств оспаривающих данные доказательства истец не представил.

Иных доказательств доставки ответчику товара и отказа последнего от приемки товара истец не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что последующее поведение истца, выраженное в отсутствие каких либо возражений в отношении отказа ответчика принять его товар 15.07.2011: отсутствие претензий, возражений против отказа, отсутствие в направленных ответчику претензиях от 21.07.2011 исх. N 1/56, от 21.07.2011 исх. N 1/57 каких-либо возражений против отказа в принятии товара, является подтверждением того, что истец не доказал факт поставки товара 15.07.2011.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от принятия товара.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что истец не обладает в полном объеме тем ассортиментом товара, который был согласован сторонами при заключении государственного контракта. Данное обстоятельство подтверждается сторонами.

Вместе с тем в соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты. Таким образом, законодателем предоставлено право ответчику отказаться от приемки товара поставленного не в полном ассортименте и за пределами сроков поставки (статья 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной.

Суд первой инстанции обоснованно признал допущенные истцом нарушения поставки согласованного сторонами товара существенными и пришел к выводу о необходимости расторжения государственного контракта с учетом следующего. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий презумпцию существенности таких нарушений как поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки товаров, не может рассматриваться как исключающий квалификацию в качестве существенных иных нарушений, если они отвечают критериям, установленным абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом, в частности, свидетельствует ссылка на абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора при длительном нарушении поставщиком срока поставки, когда поставка осуществляется одной партией как это имеет место быть в настоящем деле. Учитывая, что контракт был заключен на поставку медицинского расходного материала, который необходим для нормального жизнеобеспечения граждан и отсутствие которых приведет к нарушению нормального функционирования медицинского учреждения и невозможности оказания медицинской помощи населению, срок неисполнения истцом государственного контракта по сроком поставки расценивается как длительный, что указывает на существенный характер нарушения, и является основанием для расторжения государственного контракта.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что существенность нарушения договора судом не установлена.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, в частности положений статьи 450 ГК РФ, а также статьи 523 ГК РФ, на которую департамент не ссылался в обоснование своих требований. Изложенные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца наряду с другими сведениями в исковом заявлении указывать его требование к ответчику (ответчикам) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 168 процессуального Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Кодекса обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенных норм суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец, и применить иные нормы права к спорным отношениям. Суд не связан квалификацией, даваемой сторонами, и самостоятельно определяет закон и иные нормативные акты, применимые по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, на основании исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленных в материалы дела доказательств, существенное нарушение условий государственного контракта со стороны ООО "Трейдмастер" обоснованно удовлетворил требование Департамента о расторжении государственного контракта.

Кроме того, департаментом были заявлены требования о взыскании с общества неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. государственного контракта N 198-Г/М от 03.06.2011 стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний оплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансировании ЦБ РФ.

Истцом определен период нарушения сроков поставки с 19.07.2011 в течение 65 дней и произведен следующий расчет неустойки 20600517,75 руб. х 65 дней х 1/300 х 8,25%. Суд первой инстанции проверил приведенный расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска, суммы неисполненного обязательства и периода просрочки и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 368 324 руб. 25 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения статьи 330 ГК РФ, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями государственного контракта и положениями статьи 330 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 по делу N А32-22975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева