Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 15АП-14201/11

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2012 г.

дело N А53-9585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ответчика: представитель Севостьянов И.И. по доверенности от 01.06.2011 (до и после перерыва)

от ЗАО "Сахарный комбинат "Тихорецкий": представитель Андрусенко Е.В. по доверенности N 5 от 19.01.2012 (до перерыва)

от ООО "Ростовская сахарная компания": не явился, извещен

от ЗАО "Рассвет": не явился, извещен (отзыв)

от ООО "Кубанский сахар": не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РеалАвтоЛогистик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу N А53-9585/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РеалАвтоЛогистик"

при участии третьих лиц ЗАО "Сахарный комбинат "Тихорецкий", ООО "Ростовская сахарная компания", ООО "Кубанский сахар", ЗАО "Рассвет"

о взыскании 654 000 руб. стоимости утраченного груза и провозной платы

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалАвтоЛогистик" (далее - ООО "РеалАвтоЛогистик") о взыскании 654 000 руб. стоимости утраченного груза и провозной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 630 000 руб. стоимости утраченного груза, 24 000 руб. стоимости провозной платы.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства утраты груза ответчиком и уплаты провозной платы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отклонены доводы о недоказанности принятия ответчиком груза к перевозке, груз отправлен из ст. Малороссийской в г. Москва. Ответчик груз к перевозке не принимал, расписку экспедитор не составлял. Представленные ТТН не подтверждают выполнение услуг по перевозке груза ответчиком. Не представлены доказательства того, что водитель Антонов Г.Ю. является работником ответчика. Из отзыва третьего лица следует, что сахар получен ЗАО "Рассвет". Не представлены истцом доказательства наличия отношений по накладной N 378 от 02.03.2011 и накладной N 980 от 02.03.2011 по заявке 7720. В накладной N 980 от 02.03.2011 в графе "грузоотправитель" указано - ООО "Кубанский сахар".

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что согласно материалам дела ответчик не доказал, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить. Довод ответчика о том, что заявка N 7720 от 01.03.2011 г.. представлена истцом в виде копии, переданной по факсу, не должен рассматриваться судом, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации указанного документа. Ответчик не ссылается, что им выставлен счет истцу на оплату указанной перевозки и акт выполненных работ, утверждает, что данная перевозка ответчиком не осуществлялась. Истец оплатил провозную плату в полном объеме. Ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что водитель Антонов Г.Ю. является работником ответчика либо состоит с ним в иных гражданско-правовых отношениях. Ответчик самостоятельно указал в заявке N7720 от 01.03.2011 г.. в качестве водителя Антонова Г.Ю. Привлечение ответчиком для организации перевозки третьих лиц не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям договора.

Определением от 10.01.2012 суд апелляционной инстанции привлек к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Рассвет" и ООО "Кубанский сахар".

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Распоряжением суда от 07.02.2012 в связи с нахождением в отпуске судьи Ванина В.В. в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.02.2012 по 14.02.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 6 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом на территории России.

Предметом договора является оказание перевозчиком транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 5, по условиям которого оплата за перевозку осуществляется по каждой конкретной заявке согласно акту выполненных работ.

При оказании услуг, предусмотренных настоящим договором, перевозчик может использовать как собственный подвижной состав, так и привлеченный автотранспорт, и принимает на себя ответственность перед заказчиком за свои действия или бездействия (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок заказчика, которая подается заказчиком не позднее чем за 24 часа до подачи автомобиля по погрузку. Допускается получение заявки факсимильной связью. Стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи, силу оригиналов.

Заявка считается принятой к исполнению, если со стороны перевозчика не поступит письменного отказа до 16.00 часов по московскому времени дня, предшествующего дню загрузки (п. 1.4).

Пунктом 2.1 договора закреплена обязанность заказчика оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью перевозчика по настоящему договору, по цене, указанной в заявке и в сроки, согласованные в настоящем договоре.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты, повреждения груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза в размере объявленной стоимости.

В соответствии с условиями договора истец посредством факсимильной связи направил в адрес ответчика заявку N 7720 от 01.03.2011 г. на перевозку груза - сахар в мешках навалом. В названной заявке стороны согласовали адрес разгрузки, дату погрузки - 02.03.2011 г., дату разгрузки - 04.03.2011 г.

Ответчик принял заявку к исполнению, указав в ней реквизиты выделенного для перевозки подвижной состав и паспортные данные водителя, а именно: тягач МАН В 363 ТК 93, прицеп ЕО 4601 23, водитель Антонов Геннадий Юрьевич.

Стоимость перевозки согласно п. 5 заявки составляет 24 000 руб., которые должны быть перечислены на расчетный счет перевозчика не позднее 10 банковский дней с даты исполнения обязательства по конкретной заявке.

Платежным поручением N 292 от 10.03.2011 г. истец перечислил денежные средства в размере 24 000 рублей ответчику по счету N 14 от 04.03.2011 г.. Ответчик предъявил для подписания акт выполненных работ N 14 от 04.03.2011 г.. (л.д. 78 т.1).

Из материалов дела следует, что услуги по перевозке груза истцом заказаны для выполнения договора поставки товара от ООО "Ростовская транспортная компания" на основании договора поставки N 205-07/10 от 21.07.2010 г. по условиям которого осуществлялась поставка сахара-песка в количестве 20 тонн стоимостью 630 000 руб., при этом базисом поставки был определен франко-завод Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат Тихорецкий".

Истец указал, что договор ответчиком не исполнен, груз полученный от ООО "Ростовская транспортная компания" не доставлен.

Истец направил претензию N 36 от 23 марта 2011 года с требованием доставить груз по месту доставки, либо возместить стоимость груза и возвратить провозную плату, на которую ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что ООО "РеалАвтоЛогистик" не уполномочивало водителя, указанного истцом в доверенности на получение товарно-материальных ценностей по товарно-транспортной накладной N 378.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований общества послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87 от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Из материалов дела следует, что 02.03.2011 г. ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" отгрузил 20 тонн сахара, указав получателя ЗАО "Рассвет" в лице ответственных лиц Гузеева М.В., действующего по доверенности от 02.03.2911г. N 480 и водителя Антонова Г.Ю., производившего перевозку груза на автомобиле МАН ГН В363ТК93, прицеп ЕО460123. представлена товарно-транспортная накладная от 02.03.2011 г.. об отгрузке товара (подлинная на обозрение суда апелляционной инстанции).

Далее из материалов дела следует, что в этот же день груз номинально передавался от одной организации к другой. В материалах дела имеются пояснения ООО "Кубанский сахар", в которых указано, что, получив груз от ООО "Лиория" 02.03.2011 г.., сахар был передан по накладной 980 от 02.03.2011 г.. ООО "Ростовская сахарная компания" водителю Антонову Г.Ю. по доверенности N 189 от 01.03.2011 г.., представлены документы, с подписью указанного лица.

Далее товар подлежал передаче от ООО "Ростовская транспортная компания" ООО "Мир", вместе с тем, спорный груз не доставлен. Пояснений, куда направлен груз после получения его водителем Антоновым у ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий", передачи ООО "Ростовская транспортная компания", ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно материалам дела ответчик не доказал, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, суд не учел, что груз в нарушение заявки отправлен из ст. Малороссийской в г. Москва. Ответчик груз к перевозке не принимал, расписку экспедитор не составлял. Представленная ТТН не подтверждает выполнение услуг по перевозке груза ответчиком. Не представлены доказательства того, что водитель Антонов Г.Ю. является работником ответчика. Из отзыва третьего лица следует, что сахар получен ЗАО "Рассвет". Не представлены истцом доказательства наличия отношений по накладной N 378 от 02.03.2011 и накладной N 980 от 02.03.2011 по заявке 7720. В накладной N 980 от 02.03.2011 в графе "грузоотправитель" указано - ООО "Кубанский сахар".

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик не отрицает получения от истца заявки и согласования исполнителя- водителя Антонова Геннадия Юрьевича с указанием паспортных данных, а также транспортное средство МАН г/н В363ТК93, прицеп ЕО460123 и место погрузки г. Тихорецк, ст. Малороссийская, ул. Мичурина, 1.

В материалах дела имеются доказательства, что отгрузка спорного товара произведена именно по указанному в заявке адресу с ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий", представлена ТТН от 02.03.2011 г.., согласно которой товар погружен на автомобиль МАН г/н В363ТК93, прицеп ЕО460123, водитель Антонов Г.Ю. Таким образом, с указанного момента водитель, а равно экспедитор -ответчик должны доказать факт передачи груза уполномоченному истцом лицу, представить пояснения по движению груза, конечному пункту отгрузки.

Ответчиком указанных доказательств не представлено.

При этом, не имеет значения факт передачи груза от одной организации другой, поскольку в один день передача произведена номинально, с участием агентский организаций. Вместе с тем, определяющее значение имеет факт доказанности ответчиком передачи принятого груза уполномоченному истцом лицу и предоставления отчета о доставке груза в какой-либо адрес.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции также не принимает пояснения ЗАО "Рассвет" о неполучении груза с ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий", поскольку на обозрение суда представлены подлинные доверенность от ЗАО "Рассвет" и ТТН от 02.03.20011г. Правовым основанием возникших отношений между ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" и ЗАО "Рассвет" является договор от 29.07.2010 о переработке свеклы (т.2 л.д. 4-9).

Кроме того, факт получения спорного груза водителем Антоновым подтвержден товарной накладной от 980 от 02.03.2011 г.. между ООО "Кубанский сахар" и ООО "Ростовская сахарная компания".

В материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи товара от ЗАО "Рассвет" к ООО "Кубанский сахар". Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на основании договора поставки от 01.06.2010 ООО "Кубанский сахар" осуществляло поставку сахара ООО "Ростовская сахарная компания".

ООО "Ростовская сахарная компания" получив доверенность N 60 от 01.03.2011 от истца на имя Антонова Г.Ю. от истца, отправило в свою очередь ООО "Кубанский сахар" доверенность N 189 от 01.03.2011 на имя Антонова Г.Ю. Следовательно, получая сахар от ООО "Кубанский сахар" водитель также действовал на основании доверенности N 189 от 01.03.2011. В ТН N 980 от 02.03.2011 проставлена подпись Антонова Г.Ю. и ссылка на доверенность N 189 от 01.03.2011.

В отзыве на жалобу ООО "Кубанский сахар" подтвердило, что сахар отгружен представителю ООО "Ростовская сахарная компания" Антонову Г.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что груз принят водителем Антоновым Г.Ю. на автомобиле МАН гос.номер В363ТК93, прицеп ЕО460123. Данные по Антонову Г.Ю. направлены ответчиком при подаче заявки на оказание экспедиционных услуг.

Поскольку ответчик является профессиональным участником рынка экспедиционных услуг, бремя доказывания доставки спорного груза по назначению лежит на ответчике. Последним в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные документы не представлены, между тем, направлен акт о выполненных услугах. При указанных обстоятельствах не имеет юридического значения наличие трудовых или иных отношений между ответчиком и Антоновым Г.Ю., ответчик не оспаривает факт направления ответа на заявку.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза.

Стоимость утраченного груза составляет 630 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что факт утраты груза по вине ответчика подтвержден материалами дела, стоимость утраченного груза ответчиком не оспорена, требования истца о взыскании 630 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом обосновано удовлетворено требование о взыскании 24 000 руб.- стоимости провозной платы.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно материалам дела во исполнение спорного договора истец платежным поручением оплатило ответчику стоимость поставляемого товара в размере 24 000 руб.

Из материалов дела следует, что провозная плата, предусмотренная договором N 6 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом на территории России от 10.02.2011 г. в стоимость груза не входит, в судебном заседании ответчиком не оспорена, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании провозной платы в размере 24 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пояснения ответчика о возврате указанных средств по платежному поручению 19 от 06.02.2012 г.. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный возврат произведен после вынесения решения судом и подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу N А53-9585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева