Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 19АП-183/12

г. Воронеж

27 февраля 2012 г.

Дело N А48-3779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО): представитель не явился, надлежаще извещен,

от МУП совхоз "Коммунальник": представитель не явился, надлежаще извещено,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2011 г. по делу N А48-3779/2011 (судья Химичев В.А.) по иску акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739179160) к Муниципальному унитарному предприятию совхоз "Коммунальник" (ОГРН: 1025700786605), при участии третьего лица: Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, о взыскании 3 207 210,43 рублей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), истец, банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию совхоз "Коммунальник" (далее - МУП совхоз "Коммунальник", ответчик) о взыскании 3 207 210,43 рублей, в том числе: 2 860 639,80 рублей просроченная ссудная задолженность, 83 681,56 рублей просроченная задолженность по уплате процентов, 262 889,07 рублей просроченная задолженность по уплате повышенных процентов и обращении взыскания суммы 3 207 210,43 рублей на принадлежащее МУП совхоз "Коммунальник" на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 181,70 кв. м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, Бульвар Победы, д. 2, пом. 202, кадастровый номер 57:25:0010502:0005:54:401:001:006546070:0001:20202. Банк просил определить начальную цену реализации недвижимого имущества в соответствии с рыночной стоимостью в сумме 6 901 000 рублей без учета НДС, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), МУП совхоз "Коммунальник", Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2010 г. между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (банк) и МУП совхоз "Коммунальник" (заемщик) заключен кредитный договор N 44/крл, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 5 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п. 1.1 договора).

Срок возврата кредита установлен согласно графику: 16.02.2011 г. - 500 000 рублей, 18.03.2011 г. - 500 000 рублей, 05.04.2011 г. - 500 000 рублей, 19.05.2011 г. - 500 000 рублей, 08.06.2011 г. - 1 000 000 рублей, 01.07.2011 г. - 500 000 рублей, 26.08.2011 г. - 1 500 000 рублей, 09.09.2011 г. - 500 000 рублей (п. 1.2 договора).

В случае несвоевременного возврата кредита уплачиваются проценты в размере 26 % годовых (п. 1.4 договора). За неиспользованную кредитную линию уплачивается плата в размере 3 % годовых (п. 1.3 договора).

Зачисление денежных средств, предоставленных по кредитному договору, подтверждается банковским ордером N 4282 от 17.09.2010 г., банковским ордером N 4526 от 01.10.2010 г., выпиской по счету за период с 17.09.2010 г. по 01.10.2010 г.

По состоянию на 27.09.2011 г. обязательства МУП совхоз "Коммунальник" выполнены частично. Задолженность по кредитному договору N 44/крл от 17.09.2010 г. составила 3 082 909,75 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 44/крл от 17.09.2010 г. обеспечивается договором об ипотеке N 44-И1 от 17.09.2010 г.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, заемщик своих обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога, надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что задолженность МУП совхоз "Коммунальник" по возврату кредита составила 3 207 210,43 рублей, в том числе: 2 860 639,80 рублей просроченная ссудная задолженность, 83 681,56 рублей просроченная задолженность по уплате процентов, 262 889,07 рублей просроченная задолженность по уплате повышенных процентов.

Сумма задолженности и процентов ответчиком не оспаривается. Исполнение обязательств по кредитному договору N 44/крл от 17.09.2010 г. обеспечивается договором об ипотеке N 44-И1 от 17.09.2010 г.

Договор об ипотеке N 44-И1 от 17.09.2010 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 21.09.2010 г. за номером регистрации 57-57-01/091/2010-513. Залогодателем по указанному договору является ответчик.

Предметом залога по договору об ипотеке N 44-И1 от 17.09.2010 г. является принадлежащий ответчику на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 181,70 кв. м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, Бульвар Победы, д. 2, пом. 202. Кадастровый номер 57:25:0010502:0005:54:401:001:006546070:0001:20202. Указанный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла N 221 от 31.10.2006 г., распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла N 196 от 04.06.2007 г., акта приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение от 31.10.2006 г., изменения от 04.06.2007 г. к акту приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение от 31.10.2006 г. Право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2007 г. сделана запись регистрации N 57-57-01/043/2007-90, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА 526004, сданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 05.06.2007 г.

Рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости согласно отчету N 208, выполненному ООО "Бюро оценки и права" по состоянию на 20.05.2010 г., составляет 6 901 000 рублей без учета НДС, что нашло отражение в договоре о залоге.

Согласие на передачу в залог вышеуказанного недвижимого имущества дано собственником недвижимого имущества, что подтверждается постановлением Администрации города Орла N 2975 от 03.09.2010 г. и Распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла N 728 от 13.09.2010 г.

Согласно п. 5.1 договора об ипотеке N 44-И1 от 17.09.2010 г. залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, если в день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору они не будут исполнены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В законе отсутствует норма, указывающая необходимость использования одного способа обеспечения преимущественно к другим. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на любой объект, находящийся в залоге, по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В данном деле отсутствует спор о цене заложенного имущества.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом области обоснованно отклонены доводы ответчика и третьих лиц относительно того, что, поскольку кредитный договор N 44/крл от 17.09.2010 г. обеспечен залогом двух юридически равнозначных объектов: пристройкой к административно-бытовому корпусу по ул. Панчука, д. 85 и помещением по Бульвару Победы, д. 2, обращение взыскания на объект с более высокой залоговой стоимостью является злоупотреблением правом залогодержателем с намерением причинить экономический ущерб (вред) муниципальному предприятию.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет три месяца.

Так как сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5 % от размера оценки недвижимого имущества по договору об ипотеке, то имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество по одному из договоров о залоге, что не противоречит закону. Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество только по одному договору о залоге, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у него права самостоятельно определить в качестве предмета для обращения взыскания другое имущество должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выраженном в обращении взыскания на объект с более высокой залоговой стоимостью, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2011 г. по делу N А48-3779/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин