Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1085/12

город Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-41727/11-16-422

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Местной общественной организации

"Объединение Автомобилистов в Северо-Западном административном округе"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2011 года по делу N А40-41727/11-16-422,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Местной общественной организации

"Объединение Автомобилистов в Северо-Западном административном округе" (ОГРН 1037739353651)

к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре СЗАО города Москвы, ГУП города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о признании исключительного права на приватизацию земельных участков третье лицо - ГУ Управа района Строгино

при участии в судебном заседании: от истца Ханафиевой Т.М. по дов. от 06.12.2011 N 24,

Захаров Н.А. по дов. от 06.02.2012 N 6 от ответчиков:

Правительства города Москвы Важина А.Н. по дов. от 23.01.2012

ДЗРМ Важина А.Н. по дов. от 10.01.2012

Префектуры СЗАО Ковалева Е.А. по дов. от 06.12.2011 N 12-07-2314/1

от ГУП г. Москвы

"Дирекция строительства и

эксплуатации объектов гаражного

назначения города Москвы" представитель не явился, извещен

от третьего лица Капустина В.А. по дов. от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ

Местная общественная организация "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы, Правительству Москвы и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы":

- об обязании Правительства Москвы признать исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008007-28, общей площадью 17 398кв.м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Неманский проезд, вл.16-20, вместе с гаражным комплексом автостоянки N 66;

- о признании недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.01.2010 N 226 "О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами: 77:08:0008007:28, 77:08:0008007:11 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 77:08:0008007" (л.д.84 том 1);

- признании недействительным Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: Неманский проезд, вл.16-20, район Строгино" (л.д.67 том 1), утвержденного распоряжением Префектуры СЗАО города Москвы от 11.02.2010 N 157-РП;

- признании недействительным договора аренды земельного участка N М-08-1400304 от 26.07.2010, заключенного между Префектурой СЗАО и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Местная общественная организация "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" не согласилась с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводы апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельствё имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков и третьего лица заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований в части признания исключительного права на приватизацию земельного участка по адресу: 17 398кв.м. по адресу: Неманский проезд, вл.16-20 истец ссылается на:

-распоряжение Исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 30.10.1987 N 2911р "Об отводе МГС ВДОАМ дополнительного земельного участка под расширение открытых, охраняемых автостоянок N N 5,93 во вл.13 по Неманскому проезду (Ворошиловский район) и оборудования их легкими сборно-разборными покрытиями", которым МГС ВДОАМ отведен участок площадью около 1га во вл.13 по Неманскому проезду и разрешено оборудовать автостоянку сборно-разборными покрытиями;

-распоряжение Исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 17.11.1988 N 2650р "Об отводе МГС ВДОАМ дополнительного земельного участка для расширения временной открытой автостоянки во вл.13 по Неманскому проезду (Ворошиловский район) и оборудования ее сборно-разборными покрытиями", которым МГС ВДОАМ отведен участок площадью около 1га во вл.13 по Неманскому проезду и разрешено оборудовать автостоянку сборно-разборными покрытиями;

-решение Исполкома Ворошиловского районного совета народных депутатов города Москвы от 15.02.1989 N 635 "О предоставлении во временное пользование земельного участка для организации автостоянки N 56 на 50 машиномест по адресу: Строгино, Неманский проезд, за заводом "Орбита", которым участок предоставлен во временное пользование районному совету МГСА для первичной организации МГСА N 56.

Из материалов дела не следует, что ответчик является правопреемником МГС ВДОАМ.

Установлено, что 15.09.2009 между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Местной общественной организации "Объединение Автомобилистов в Северо-Западном административном округе" (арендатор) заключен договор аренды N М-08-507720 (57-69 том 1), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 01.06.2010 земельный участок с кадастровым N77:08:0008007-28 площадью 17 398кв.м. по адресу: Неманский проезд, вл.15 (в настоящее время вл.16-20), для эксплуатации временной крытой автостоянки N66 на 549 машиномест.

До истечения срока аренды, а именно: 30.12.2009, арендодатель вручил арендатору уведомление, выраженное в письме исх. от 30.12.2009 N 149/9-Е (л.д.66 том 1), об отказе от возобновления договора аренды на неопределенный срок и о необходимости по прекращении обязательств освободить являющийся объектом аренды земельный участок.

Таким образом, обязательства сторон из договора аренды прекратились 01.06.2010 по истечении срока, на который он был заключен, в связи с отсутствием установленных п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ оснований для его возобновления на неопределенный срок.

Решениями Хорошевского районного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу N 2-1935/2011 и 04.05.2011 по делу N 2-2227/11, оставленными без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по указанным делам от 22.06.2011 и от 08.08.2011 соответственно, удовлетворены исковые требования Префектуры СЗАО города Москвы об обязании физических лиц освободить земельный участок по адресу: город Москва, Неманский пр. вл.16-20 от возведенных на нем гаражных боксов (движимости) (л.д.67-83).

На основании п. 3 ст. 33; п. 2 ст. 35; п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение в аренду или в собственность земельного участка, занятого указанным объектом и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Установлено, что испрашиваемый земельный участок не застроен принадлежащим истцу объектом недвижимости; из представленных истцом доказательств не усматривается, что земельный участок выделялся истцу на правах собственности, аренды или постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца в силу п. 3 ст. 33; п. 2 ст. 35; п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования в части признания недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.01.2010 N 226 "О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами: 77:08:0008007:28, 77:08:0008007:11 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 77:08:0008007" (л.д.84 том 1) и признания недействительным Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: Неманский проезд, вл.16-20, район Строгино" (л.д.67 том 1), утвержденного распоряжением Префектуры СЗАО города Москвы от 11.02.2010 N 157-РП.

Доказательств, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на истца какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у истца заинтересованности в оспаривании действительности заключенного ответчиками Префектурой СЗАО и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" договора аренды земельного участка от 26.07.2010, недоказанности того, что установление судом факта недействительности оспариваемого договора по заявленным основаниям (заключение договора не по результатам торгов во исполнение требований ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска в указанной части по установленным абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ основаниям, а именно: как не направленного на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявленные истцом ходатайства, направленные на получение дополнительных доказательств, - были отклонены судом первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-41727/11-16-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева