Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 18АП-590/12

г. Челябинск

01 марта 2012 г.

Дело N А76-808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Малясова Сергея Павловича Васильева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-808/2010 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Малясова Сергея Павловича Васильева Игоря Викторовича - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 28.10.2010);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Чепур Я.Х. (доверенность от 20.07.2011 N 14387).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Малясова Сергея Павловича (далее - ИП Малясов С.П., должник), ИНН 745217722301, ОГРНИП 304745203300299, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кривченко Игорь Витальевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 ИП Малясов С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович (далее - Васильев И.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ИП Малясова С.П. Васильев И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от исполнения договора купли-продажи от 15.05.2010 N 2/ПП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Васильев И.В. просил определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий сослался на ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), указал на наличие предусмотренных указанными положениями оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно указал на наличие у должника права заявить возражения, основанные на Законе о банкротстве, при рассмотрении требований продавца о возврате исполненного. В силу оспоримости, а не ничтожности сделки, такие возражения должны быть рассмотрены в настоящем деле. Нарушение процессуальных норм конкурсный управляющий имуществом ИП Малясова С.П. усмотрел в том, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении суда не указаны мотивы, по которым отклонены приведенные заявителем доводы о совершении иным лицом сделки за счет имущества должника и о том, что такая сделка может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, должник в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителей конкурсного управляющего Васильева И.В., Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Малясова С.П.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска заявил свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (продавец) и ИП Малясовым С.П. (покупатель) заключен договор N 2/ПП купли-продажи объекта приватизации, согласно которому продавец на основании решения Комитета об условиях приватизации N 12 от 20.02.2009 продает, а покупатель покупает муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение N 13 литера А, площадью 133,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 7, по цене 3 860 000 руб. без НДС (п. 1.1, 2.1 договора) (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в течение 5 лет равными долями ежемесячно путем перечисления суммы по графику оплаты (л.д. 14).

Согласно п. 4.2 договора продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления покупателю письменного уведомления в случае нарушения покупателем графика оплаты цены объекта.

Факт передачи имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2009 (л.д. 16).

Тогда же, 15.05.2009, ИП Малясовым С.П. (залогодатель) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (залогодержатель) подписан предварительный договор N 2 о залоге имущества, приобретаемого в рассрочку, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.05.2009 N 2/ПП стороны обязуются в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по указанному договору заключить основной договор о залоге имущества, приобретаемого в рассрочку (л.д. 17).

16.06.2009 на основании указанного договора купли-продажи объекта приватизации зарегистрировано право собственности Малясова С.П. на нежилое помещение N 13 общей площадью 133,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 7, и ипотека на данное имущество, возникшая в силу закона (л.д. 18).

Обязательства по договору купли-продажи исполнены покупателем частично, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска перечислены денежные средства в сумме 91 957 руб. (л.д. 47).

Определением суда от 23.04.2010 в отношении ИП Малясова С.П. введено наблюдение.

Решением суда от 26.08.2010 ИП Малясов С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

Ввиду неисполнения ИП Малясовым С.П. обязанности по оплате нежилого помещения 05.05.2011 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в адрес должника направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи объекта приватизации от 15.05.2009 N 2/ПП (л.д. 19).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, в результате которой ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований к ИП Малясову С.П., возникших на основании договора купли-продажи от 15.05.2009, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд указал, что поскольку должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате нежилого помещения, в связи с чем по состоянию на 26.08.2010 имел задолженность по оплате в сумме 900 662 руб., то Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска был вправе отказаться от исполнения договора на основании п. 4.2 договора купли-продажи объекта приватизации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке не может быть признано недействительным в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как данная сделка совершена не должником и не за его счет; спорное имущество из владения должника не выбыло, возврат имущества Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска возможен только с учетом положений Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами договора купли-продажи от 15.05.2009 N 2/ПП не оспаривается, что ИП Малясов С.П. с 01.06.2009 не производил в установленные договором сроки платежи за проданный в рассрочку и переданный ему товар. В связи с нарушением покупателем условий договора Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска правомерно реализовал право на расторжение договора купли-продажи от 15.05.2009 в одностороннем порядке, возникшее в силу п. 4.2 указанного договора, п. 2 ст. 489, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае оснований для применения указанной нормы не имелось, поскольку оспариваемый односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи влечет не удовлетворение требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска как кредитора по названному договору в части денежного обязательства должника оплатить товар, а расторжение договора, то есть прекращение обязательств сторон (в том числе указанной обязанности ИП Малясова С.П. по оплате переданного ему товара), а также возникновение у продавца права требования возврата проданного товара.

Суд в данной части исходит из следующего.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым продавец вправе потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу имущества по договору, предусматривающему оплату товара в рассрочку, предоставлено право отказаться от договора и потребовать возврата товара.

Таким образом, в случае нарушения другой стороной условий договора продавец, исходя из вышеприведенных норм, вправе предъявить покупателю требование о взыскании задолженности либо отказаться от договора и заявить требование о возврате имущества. При этом осуществленный в соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора, влекущий возврат имущества продавцу, не является способом прекращения денежного обязательства покупателя как, например, отступное, когда вместо денег передается имущество, принадлежащее должнику в обязательстве.

Принимая во внимание изложенное, сделку по одностороннему отказу от исполнения договора нельзя рассматривать как направленную на удовлетворение требований кредитора должника. Такую сделку нельзя считать совершенной за счет должника, так как непосредственно отказ от исполнения договора не влечет удовлетворение требований кредитора по обязательствам должника в преимущественном порядке.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа от исполнения договора недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершена должником либо за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом ИП Малясова С.П. Васильева И.В. удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 признается несостоятельной, поскольку судом не установлено оснований полагать, что сделка совершена за счет должника. По тем же основаниям не принимается утверждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неуказания в судебном акте мотивов отклонения доводов заявителя о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требования кредитора.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Малясова Сергея Павловича Васильева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина