Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-9149/11

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А05-8176/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Ефимова В.В. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-8176/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН 1082901008101; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термаль" (ОГРН 1032900002190; далее - Общество) о взыскании 82 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата предоплаты за работы по договору подряда от 25.05.2009 N 2505/м (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 1280 руб. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акт о приемке выполненных работ от 08.07.2009 истцом подписан не был до момента передачи ему технической документации на установленное оборудование. До настоящего времени техническая документация находится у ответчика. Товарищество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 25.05.2009 N 2505/м является договором строительного подряда. По мнению апеллянта, указанный договор является смешанным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 года Товариществом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор подряда N 2505/м, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по смене запорной арматуры на входе тепловой сети в точке на границе балансового раздела сторон и приведению этого узла в соответствие требованиям ОП АГТС ОАО "ТГК-2" (смета N 1); поставке прибора учета тепловой энергии и оказанию услуг по его монтажу и сдаче в эксплуатацию на здание Заказчика (смета N 2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно соответствующим сметам.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 2, согласованным сторонами, стоимость работ по монтажу узла учета тепловой энергии составляет 94 574 руб., в том числе стоимость оборудования узла учета - 59 212 руб., стоимость работ - 35 362 руб. С учетом увеличения стоимости оборудования до 71 117 руб. стоимость работ и оборудования по смете N 2 составила 106 479 руб.

Во исполнение пункта 5.1 договора истец перечислил ответчику аванс за материалы по монтажу узла учета тепловой энергии в размере 82 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2009 N 150 (л.д.29).

Считая, что фактически данные работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика 82 000 руб. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Товариществом не доказан факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в заявленной сумме без законных оснований.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 82 000 руб. были перечислены истцом в порядке исполнения заключенного сторонами договора от 25.05.2009 N 2505/м. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон регулируются условиями названного договора и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по монтажу узла учета, предусмотренные договором от 25.05.2009 N 2505/м. Об этом свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.07.2009, а также акт от 04.03.2010 (л.д. 32, 59).

Для приемки выполненных работ ответчик составил акт о приемке от 08.07.2009, который Товарищество не подписало, мотивируя свой отказ тем, что ответчик не передал истцу технические паспорта на установленное оборудование теплового узла.

Вместе с тем факт эксплуатации узла учета тепловой энергии с момента его ввода в эксплуатацию (16.07.2009) до окончания второго квартала 2010 года

без технической документации истцом не отрицается.

Данный факт подтверждается и информацией ОАО "Территориальной генерирующей компанией N 2" (л.д. 88).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что требований к ответчику об устранении неисправностей узла учета тепловой энергии в период установленного двухгодичного гарантийного срока (пункт 7.4 договора), как и требований о передаче недостающей технической документации, истцом в адрес ответчика в установленном законом порядке не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика 82 000 руб. стоимости работ, которые фактически им были выполнены и результатом которых истец воспользовался, не имеется, судом апелляционной инстанции признается верным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-8176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова