Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 20АП-10/12

г. Тула

01 марта 2012 г.

N А09-5866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1, ОГРН 1027800000480) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2011 года по делу N А09-5866/2011 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1, ОГРН 1027800000480) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский Складской Комплекс Логистикс" (241038, г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1, ОГРН 1053244130609) о взыскании 1 491 659 руб. 09 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Брянский Складской Комплекс Логистикс" Качанов Г.А. (доверенность от 26.05.2010). Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский Складской Комплекс Логистикс" (далее - общество) о взыскании 1 491 659 руб. 09 коп. повышенных процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 6.7 договора денежное обязательство заемщика по договору считается исполненным в день зачисления средств, причитающихся банку на соответствующий счет банка. Таким образом, заемщик исполнил свои обязательства только 02.03.2011. Апеллянт ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1612/2011 от 21.04.2011, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 13 105 288 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом за период по 09.02.2011 (включительно), при этом суд не согласился с доводом ответчика, что обязательства им исполнены 04.02.2011. Таким образом, суд первой инстанции в рамках данного спора пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство 04.02.2011. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", так как проценты в части 16% годовых являются процентами за пользование займом и к ним не подлежат применению разъяснения относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор о кредитной линии (невозобновляемой) N 10-01-08/16У от 08.06.2006, сроком пользования с 08.06.2006 по 30.05.2011 включительно с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2008, дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2008.

25.12.2008 между ОАО "Банк Уралсиб" (цедент) и истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает цессионарию существующие на дату подписания настоящего договора права цедента по кредитному договору N 10-01-08-16У от 08.06.2006, включая помимо прочего права на получение платежей заемщика по кредитному договору в указанном в настоящем договоре объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2009 по делу N А09-7165/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 96 796 524 руб. 40 коп., в том числе 81 020 173 руб. 72 коп. основного долга, 7 087 145 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 7 279 834 руб. 76 коп. повышенных процентов, 1 409 370 руб. 83 коп. неустойки, а также 101 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-5121/2010, N А09-1612/2011 с ответчика взыскано в пользу истца соответственно 14 170 761 руб. 35 коп. и 13 105 288 руб. 38 коп. повышенных процентов за периоды с 16.09.2009 по 08.06.2010 и с 09.06.2010 по 09.02.2011.

В ходе исполнительного производства задолженность по договору кредитной линии (невозобновляемой) N 10-01-08/16У от 08.06.2006, которая была взыскана, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2009 по делу N А09-7165/2009 была погашена ответчиком в феврале 2011 года по платежному поручению N 19 от 04.02.2011.

Ссылаясь на то, что решение суда было исполнено с просрочкой, и задолженность получена истцом 02.03.2011, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 32% годовых, за период с 10.02.2010 по 02.03.2011 (включительно) в размере 1 491 659 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт пользования денежными средствами, на которые истец начислил повышенные проценты (за пользование кредитом на просроченный основной долг) исходя из ставки 32% годовых, в размере 1 491 659 руб. 09 коп., в период с 10.02.2010 г.. по 02.03.2011 г.. материалами дела не подтвержден.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Срок и порядок возврата суммы кредита по договору N 10-01-08/16У от 08.06.2006 определены пунктами 3.1. и 3.4. договора, в силу которых кредит предоставлялся ответчику сроком до 30.05.2011. Его возврат должен был осуществляться ежемесячно, согласно графику, указанному в договоре

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7165/2009, N А09-5121/2010, N А09-1612/2011 установлен факт просрочки исполнения обязательств по договору о кредитной линии, в связи с чем данный факт в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 12.1. и 12.2. договора в случае непогашения в срок задолженности по основному долгу заемщик выплачивает банку повышенные проценты, а в случае неуплаты в срок процентов за пользование кредитом и (или) неуплаты в срок комиссии за открытие ссудного счета заемщик выплачивает банку неустойку, размеры которой указаны в пункте 3.5. договора.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.. разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в повышенные проценты, взыскиваемые банком, включены не только проценты за пользование кредитом (16%), но и проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (16%).

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Довод ответчика о том, что датой полного возврата кредита является 02.03.2011, то есть дата зачисления на счет истца суммы возвращенного кредита, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 77/11/19698/15АС/2010 ответчик произвел оплату задолженности по платежному поручению N 19 от 04.02.2011 в размере 96 897 524 руб. 40 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 10-01-08/16У от 08.06.2006 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2009 по делу N А09-7165/2009. Согласно письму Управления Федерального казначейства по г. Москве от 21.09.2011 данные денежные средства зачислены на счет судебных приставов 04.02.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует факт пользования денежными средствами ответчиком с 04.02.2011, обоснованным.

В силу положений статьи 327 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при внесении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным.

Денежные средства ответчика списаны банком и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов, поэтому с этого момента у ответчика прекратилось неправомерное пользование денежными средствами. Учитывая, что органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника считается исполненным.

При таких обстоятельствах на ответчика не могла быть возложена ответственность в связи с отсутствием факта пользования денежными средствами истца с 10.02.2011 по 02.03.2011. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания процентов за указанный период.

Кроме того, согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1612/2011 являются несостоятельными.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2011 года по делу N А09-5866/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина