Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-675/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-4302/2011

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кобылиной А.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Чекменева Е.Е. по доверенности N 0302/000065 от 09.01.2012

от должника: не явился, извещен

от временного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-675/2012 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011

по делу N А56-4302/2011 (судья Литвинас А.А.), принятое

по ходатайству временного управляющего ООО "АБЗ СМУ-3" Моторжина В.В.

об истребовании доказательств (документов) у МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБЗ СМУ-3"

УСТАНОВИЛ:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-СМУ-3" (далее - ООО "АБЗ-СМУ-3", должник) определением от 08.04.2011, временный управляющий должника Моторжин В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (документов) у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, уполномоченный орган), а именно о передаче временному управляющему полной выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений об учредителях (участниках) юридического лица, с указанием паспортных данных и места регистрации руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 ходатайство временного управляющего ООО "АБЗ СМУ-3" Моторжина В.В. удовлетворено в полном объеме.

На определение ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку принято в нарушение статей 3, 8 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, согласно которым к персональным данным относится, в том числе адрес физического лица. При этом, сведения об адресе физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также участников юридического лица - физических лиц могут быть открытыми и доступными только с согласия самих физических лиц. Кроме того, ФНС отмечает, что указанным определением суд обязал передать сведения лицо, которое не участвует в данном деле.

ФНС просит отменить определение от 20.10.2011 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства временного управляющего Моторжина В.В. (просительная часть уточнена в судебном заседании).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В связи с болезнью судьи Лариной Т.С. распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 дело передано в производство судьи Масенковой И.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнил просительную часть.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФНС, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 188, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено законом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Свои возражения относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств с приведением соответствующих мотивов уполномоченный орган может заявить при обжаловании судебного акта, который будет принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу прекратить.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко