Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-13689/11

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А76-17480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 дело N А76-17480/2011 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Калугина Сергея Васильевича - Рябов М.Н. (доверенность от 01.02.2012),

общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" - Герасюта Н.В. (доверенность от 15.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Калугин Сергей Васильевич (ОГРНИП 308667324700042, г. Екатеринбург) (далее - ИП Калугин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (ОГРН 1117451006573, г. Челябинск) (далее - ООО "ГарантСтройСервис", ответчик) о признании договора купли-продажи от 27.06.2011 N 020 недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде взыскания задолженности в размере 3 250 000 руб. (л.д. 1-4).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания договора купли-продажи от 27.06.2011 N 020 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, а также об изменении основания иска в части взыскания задолженности в размере 3 250 000 руб. (л.д. 63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 3250000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 250 руб. (л.д.85-89).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права. Указал на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, определение о принятии искового заявления к производству не получал. Также указал на то, что исполнительный орган ответчика находится по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что доводы ответчика о не извещении являются несостоятельными. Расценивает действия ответчика как затягивание сроков вступления решения суда в законную силу, так как по существу решения возражений ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что доказательств поставки товара не имеется.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи N 020, по условиям которого общество "ГарантСтройСервис" (продавец) обязался продать, а ИП Калугин С.В. (покупатель) принять и оплатить автобетономешалку Sinotruk ZZ5251C в количестве двух единиц (VIN LZZABLND48C072728, LZZABLND78C072724, цвет белый, 2008 года выпуска) (л.д. 11-12).

Пунктом 2.2 стороны предусмотрели внесение 100 % предоплаты до 29.07.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена на товар фиксируется и остается неизменной с момента зачисления предоплаты на расчетный счет продавца, согласно п.2.2 договора. Спецификация согласовывается сторонами не позднее трех дней с начала планируемого периода поставки.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость автотранспорта составляет 3 250 000 руб.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в которой указано наименование, стоимость товара, а так же срок поставки в течение 1 рабочего дня после 100% предоплаты (л.д. 13).

Платежным поручением N 72 от 29.07.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 250 000 руб. в качестве оплаты товара по договору (л.д. 14).

Поскольку ответчик товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства поставки товара либо возврата суммы полученной предоплаты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт осуществления истцом предварительной оплаты товара (л.д.14).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара ответчиком должна быть осуществлена в срок до 02.08.2011. Вместе с тем доказательств поставки товара, а также возврата предварительной оплаты товара в сумме 3 250 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, определение о принятии искового заявления к производству не получал, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 21.11.2011, дважды было направлено по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.19-23): г.Челябинск, ул.Блюхера, д.9, офис 2; указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты "за не розыском адресата" (л.д.73, 74).

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат. Кроме того, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, его исполнительный орган находится по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу ООО "ГарантСтройСервис" (г.Челябинск, ул.Блюхера, д.9, офис 2).

Апелляционный суд так же отмечает, что обязанность обеспечить надлежащее получение от органа связи почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возложена на само юридическое лицо.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 дело N А76-17480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин