Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-424/12

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А60-43717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": не явились,

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков: не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ": не явились,

от третьего лица - Кущенкова Ивана Александровича: не явились,

от третьего лица - Королевой Натальи Витальевны: не явились,

от третьего лица - Абакумова Александра Николаевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года

по делу N А60-43717/2011,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: ОАО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700271675, ИНН 7705000796), Кущенков Иван Александрович, Королева Наталья Витальевна, Абакумов Александр Николаевич

о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - Российский Союз Автостраховщиков, ответчик) о взыскании 7816 руб. 67 коп. в качестве компенсационной выплаты, подлежащей уплате ответчиком истцу в связи с выплатой истцом суммы страхового возмещения и отзыва лицензии у страховщика ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено имущество страхователя истца (л.д. 19-21).

Определением суда от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", Кущенков Иван Александрович, Королева Наталья Витальевна, Абакумов Александр Николаевич (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 (резолютивная часть оглашена 09.12.2011), принятым судьей Воротилкиным А.С., в удовлетворении иска отказано (л.д. 61-67).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальным законом по отношению к Закону РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела". Полагает, что положения Закона РФ от 27.11.1992, являющиеся общими нормами, не могут применяться к правоотношениям в области ОСАГО. Указывает, что в силу пп. "б" ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, должна быть осуществлена профессиональным объединением страховщиков, то есть Российским Союзом Автостраховщиков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и Королевой Н.В. заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р170ОС/96 (полис серии 16600016 N 0000836/10ТСФ от 08.07.2010) (л.д. 30).

Данное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2011 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 101.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Абакумова А.Н., который, управляя автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак О881АО/96, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р170ОС/96 (л.д.32).

Страховым актом N 685 д11 от 18.04.2011 вышеуказанное событие признано страховым случаем (л.д.28).

Повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р170ОС/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2011, актом осмотра транспортного средства от 25.03.2011, составленным истцом.

Стоимость восстановительных ремонтных работ и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р170ОС/96, составила 7816 руб. 67 коп.

Стоимость восстановительных ремонтных работ и стоимость замененных запасных частей с учетом износа застрахованного истцом автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р170ОС/96, составила 7816 руб. 67 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО "ДЕКРА РУСЬ" N 00003805 от 28.03.2011 и ремонт-калькуляцией (л.д. 35, 39).

Согласно расходному кассовому ордеру N 1729 от 26.04.2011 истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, по распоряжению выгодоприобретателя произвел Королевой Н.В. выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 7816 руб. 67 коп. (л.д. 43).

Истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение и получивший в пределах выплаченной суммы право требования, обратился в арбитражный суд о взыскании компенсационной выплаты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак О881АО/96, застрахована ОАО "ЭСКО" (ОАО "Энергетическая Страховая Компания"), что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис серии ВВВ N 0538978655 был отгружен 04.05.2010 ОАО "ЭСКО" (л.д. 45).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 21.07.2011 N 11-1838/пз-и у ОАО "Энергетическая Страховая Компания" отозвана лицензия С N 1914 77 от 14.03.2007 на осуществление страхования (л.д. 46).

Суд первой инстанции в отсутствие сведений относительно опубликования приказа Федеральной службы страхового надзора от 21.07.2011 N 11-1838/пз-и об отзыве лицензии С N 1914 77 от 14.03.2007 на осуществление страхования указал, что по меньшей мере, до 21.01.2012 (6 месяцев от даты принятия данного приказа) ОАО "Энергетическая Страховая Компания" должно самостоятельно произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Поскольку истец не заявлял ходатайства о замене ответчика надлежащим, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что к истцу в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 1 ст. 19 названного Закона) (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В связи с тем, что шестимесячный срок с момента вынесения приказа Федеральной службы страхового надзора N 11-1838/пз-и об отзыве лицензии у ОАО "Энергетическая Страховая Компания" (21.07.2011) до вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции (09.12.2011) не истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

С учетом изложенного, у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела" являющиеся общими нормами, не могут применяться к правоотношениям в области ОСАГО, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулирует Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Действие настоящего Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений (часть 4 статьи 1 Закона N 4015-1).

В статье 32.8 Закона N 4015-1 установлены в том числе последствия принятия органом страхового надзора решения об отзыве лицензии. В частности в пункте 5 ст. 32.8 Закона N 4015-1 предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Таким образом, сам по себе отзыв лицензии страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, правом страхователя на получение компенсационной выплаты не наделяет.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков является законным и обоснованным.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 по делу N А60 - 43717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин