Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 04АП-5660/11

г. Чита

29 февраля 2012 г.

Дело N А19-17382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по делу N А19-17382/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РИМ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании в части незаконным решения от 17.06.2011 N 837,

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества - не явился, извещен,

от инспекции - Верле Т.В. (доверенность от 04.04.2011),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Седых Н.Д., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Чуриковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РИМ" (ИНН 3801101341, ОГРН 1093801001030, место нахождения: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, 85 квартал, д. 24, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 34, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 17.06.2011 N 837 в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 145 391 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по делу N А19-17382/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение от 17.06.2011 N 837 в части п.1 по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 145 391 руб. 95 коп., признано незаконным, как несоответствующее положениям ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по делу N А19-17382/2011.

Заявитель жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены доказательства необоснованного предъявления налогоплательщиком НДС к вычету по контрагента ООО "Продимпэкс".

Заявитель полагает, что налоговым органом доказан факт отсутствия реального исполнения сделки контрагентом. А также представлены доказательства, подтверждающие выводы инспекции о несуществовании реальной хозяйственной деятельности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2012 г..

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО УК "РИМ" 19.01.2011 г.. представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.05.2011 N 1521.(т.1 л.д.154-165).

Извещением N 7954 от 04.05.2011 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 17.06.2011 года в 14 часов (т.1 л.д. 167).

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 17.06.2011 г.. N 837 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", пунктом 1 которого обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал2010 года в размере 145 416 руб.

Пунктом 2 решения возмещен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 1895565 руб.(т.1 л.д. 21-34).

Одновременно 17.06.2011 года инспекция вынесла решение N 18 "Об отказе возмещении налога на добавленную стоимость", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 145 416 руб. (т.1 л.д. 34).

Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Иркутской области N 26-16/37085 от 29.08.2011 года решения ИФНС по г.Ангарску Иркутской области оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т.1 л.д. 35-39).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания РИМ" применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 145 391 руб. 95 коп. на основании счета-фактуры от 02.08.2010 N 201, выставленного ООО "Продимэкс".

В подтверждение факта приобретения у ООО "Продимэкс" товара налогоплательщик в ходе проверки представил:

- договор от 01.03.2010 N 27 купли-продажи автотранспортного средства: Автобус ТС 42111N, заключенный между ООО "Продимэкс" (Продавец) и ООО "Управляющая компания РИМ" (Покупатель);

- акт приема-передачи автобуса ТС 42111N от 01.03.2010 N 1;

- предварительный договор купли-продажи имущества от 16.11.2009 N 27, заключенный с ООО "Продимэкс";

- счет-фактуру от 02.08.2010 N 201, выставленный ООО "Продимэкс" в адрес ООО "Управляющая компания РИМ" на сумму 953 125 руб. (НДС - 145 391 руб. 95 коп.);

- товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 02.08.2010 N 201;

- платежное поручение от 17.11.2009 N 284, подтверждающее факт оплаты приобретенного у ООО "Продимэкс" транспортного средства;

- паспорт транспортного средства на автобус ТС 42111N.

Перечисленные выше договоры, счет-фактура, товарная накладная от имени ООО "Продимэкс" подписаны руководителем Федосеевым Р.В.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 30.03.2010 N 02-15/12 свидетеля Федосеева Романа Владимировича, 25.09.1983 года рождения, документированного паспортом 25 04 N 186898, выданным 15.11.2003 Ленинским РУВД и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Из показаний свидетеля следует, что Федосеев Р.В. руководителем ООО "Продимэкс" не является, к деятельности данной организации отношения не имеет, зарегистрировал организацию, так как являлся наркозависимым. Подписывал ли доверенности от своего имени на представление интересов в налоговых органах, не помнит. Свидетель также подтвердил факт передачи копии паспорта и подписания документов у нотариуса и в отделении Сбербанка г. Ангарска, какие именно документы подписывал, не помнит (л.д. 82-87, т.1). Допрос свидетеля Федосеева Р.В. произведен ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска.

По информации, предоставленной ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в письмах от 17.01.2011 N 02-17/000112 дсп и от 17.05.2011 N 02-17/003340 дсп, ООО "Продимэкс" поставлено на налоговый учет 16.09.2008, с 16.02.2011 снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником является ООО "Юг", последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2010 года. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Продимэкс" представляет с отражением результатов финансово- хозяйственной деятельности. Сведениями об имуществе и транспортных средствах, инспекция не располагает (л.д.77, 79, т.1).

В ходе проведенного ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 130-72, установлено, что по данному адресу находится пятиэтажный жилой кирпичный дом, на третьем этаже которого расположена трехкомнатная квартира под номером 72. В квартире по договору социального найма зарегистрированы и проживают Федосеева Людмила Михайловна (мать) и Федосеев Роман Владимирович (сын). В ходе осмотра Федосеев Р.В. сообщил, что в 2007 году он в состоянии наркотической зависимости передал неизвестным лицам копию паспорта для оформления ООО "Продимэкс". К данной фирме он не имеет никакого отношения, директором не является. По домашнему адресу деятельность данной фирмы не осуществлялась (протокол осмотра от 06.08.2010 N 05-41, л.д. 80-81, т.1).

Вместе с тем исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налоговый орган в обоснование невозможности исполнения обязательств ООО "Продимэкс" указал в оспариваемом решении, что ООО "Продимэкс" не занималось реальной хозяйственной деятельностью, не имело необходимой материально-технической базы и не могло осуществить поставку автобуса в адрес ООО "Управляющая компания РИМ", а именно:

- первичные документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом, Федосеев Р.В., являющийся согласно учредительным документам руководителем ООО "Продимэкс", отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации;

- согласно выписке по расчетному счету ООО "Продимэкс" не отражены расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что инспекция не доказала факт отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО "Продимэкс" на основании следующего.

Налоговым органом не представлено объективных доказательств, подтверждающих выводы инспекции о неосуществлении ООО "Продимэкс" в спорный период реальной хозяйственной деятельности, отсутствие необходимой материально-технической базы.

Показания свидетеля Федосеева Р.В. о том, что он не подписывал финансово-хозяйственные документы, иными доказательствами не подтверждаются, заключение почерковедческой экспертизы подлинности подписи Федосеева Р.В. в первичных документах, налоговым органом не представлено.

Представленное в материалы дела заключение почерковедческой экспертизы от 27.08.2010 N 80/08-10, проведенной индивидуальным предпринимателем Грамотеевым А.Н. в ходе выездной налоговой проверки ООО "Монтажсервис", является недопустимым и нетносимым доказательством по делу, поскольку первичные документы (счет-фактура от 02.08.2010 N 201, товарная накладная от 02.08.2010 N 201, акт от 01.03.2010 N 1, договор от 01.03.2010 N 27) не являлись объектом исследования подписи руководителя ООО "Продимэкс" Федосеева Р.В.

Таким образом, судом правильно установлено, что налоговым органом документально не подтверждено, что первичные документы, на основании которых заявитель принял вычеты по НДС, подписаны от имени ООО "Продимэкс" неустановленным лицом.

В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что отрицание Федосеевым Р.В. участия в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени ООО "Продимэкс" документы подписывает неуполномоченное лицо.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях Президиума от 02.12.2010 по делу N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, следует, что факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

При этом факт принятия ООО "Управляющая компания РИМ" на учет поставленных ООО "Продимэкс" товаров подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, актом приема-передачи автобуса от 01.03.2010 N 1.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен как неправомерный довод общества о недопустимости протокола допроса свидетеля Федосеева Р.В., как полученного вне рамок камеральной проверки, поскольку в силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ следует, что законодательством о налогах и сборах не запрещено использование инспекцией документов, материалов, полученных в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих выводы инспекции о неосуществлении ООО "Продимэкс" в спорный период реальной хозяйственной деятельности.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, ООО "Продимэкс" представляло бухгалтерскую отчетность с отражением показателей (письмо от 17.01.2011 N 02-17/000112, л.д. 77, т.1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что налоговый орган, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, на неоднократные предложения суда (определения от 27.09.2011 и от 24.10.2011) не представил доказательств, подтверждающих, что инспекцией производился анализ отчетности, представленной ООО "Продимэкс", также не проверил, включило ли ООО "Продимэкс" в облагаемую НДС базу реализацию транспортного средства (автобус) в адрес ООО "Управляющая компания РИМ".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что по итогам камеральных проверок налоговых деклараций, представленных ООО "Продимэкс", к данному налогоплательщику имелись какие-либо претензии налоговых органов, также не доказано, что деятельность данного Общества направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды. ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в вышепоименованных письмах не подтверждает выводы ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о недобросовестности ООО "Продимэкс".

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Продимэкс" N 40702810700410001503, открытому в Иркутском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 видно, что последнее в спорный период уплачивало во 2 и 3 кварталах 2010 года налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, авансовые платежи по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль. Основной поток денежных средств поступает на расчетный счет Общества от контрагентов по договорам перевозки, Общество также приобретало товар, производило расходы на оплату грузоперевозок (л.д.98- 131, т.1).

Таким образом, судом обоснованно указано на то обстоятельство, что вывод налогового органа о том, что ООО "Продимэкс" не несет расходов на осуществление какой-либо деятельности организации, на уплату налогов, а также, что движение денежных средств на расчетном счете ООО "Продимэкс" носит транзитный характер, не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами.

Реальность приобретения заявителем товара (автобус) у ООО "Продимэкс" подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) 24 МХ N 149171, согласно которому заявитель значится собственником транспортного средства - автобус ТС 42111N (2000 года выпуска, N двигателя 740.11 240-135811, цвет кузова оранжевый) на основании договора купли-продажи с ООО "Продимэкс" от 01.03.2010.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства энергетического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее по тексту - Положение), паспорта транспортных средств (ПТС) предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Положения паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

В пункте 15 раздела 1 Положения предусмотрено, что паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В пункте 16 раздела 1 Положения определено, что при изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

Пункт 40 Положения закрепляет, что в строке 16 указывается организация-изготовитель транспортного средства.

Пункты 50.1, 50.2 Положения регламентируют порядок отражения в ПТС сведений при регистрации транспортного средства за их собственником и порядок заполнения соответствующей информации при отчуждении транспортного средства.

В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.

Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, в котором отражается в строго хронологическом порядке процесс передачи автомобиля от одного собственника к другому.

Из исследованного выше ПТС 24 МХ N 149171 также следует, что право собственности ООО "Продимэкс" на транспортное средство - автобус возникло на основании договора купли-продажи с Вяневич Е.А. от 25.02.2010 N4.

В ходе рассмотрения дела, налоговый орган не опроверг факт продажи автобуса Вяневич Е.А. ООО "Продимэкс".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что подлинность паспорта транспортного средства инспекцией не оспаривалась, законность заключенных договоров купли-продажи и акта государственной регистрации транспортного средства инспекция также не оспаривала.

Заявителем суду также представлены копии актов технических осмотров транспортного средства от 25.02.2010 и 10.06.2010, доверенностей от 08.06.2010 и от 01.03.2010, выданных ООО "Продимэкс" на имя Ходячих А.П. и Гаврилова Ф.К. на право управления, транспортировки и буксировки транспортного средства - автобус ТС 42111N и представления интересов общества в ГИБДД и любых государственных органах в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше доказательства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом довода о нереальности сделки заявителя по приобретению транспортного средства автобус ТС 42111N у ООО "Продимэкс".

В обоснование отсутствия реальности сделки по приобретению транспортного средства, налоговый орган суду первой инстанции заявил довод о том, что на момент заключения предварительного договора от 16.11.2009 N 27 транспортное средство автобус ТС 42111N не находилось в собственности ООО "Продимэкс". Аналогичный довод заявлен инспекцией и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанный довод несостоятелен и не опровергает факта реального приобретения заявителем транспортного средства у ООО "Продимэкс", в силу следующего.

Из исследованного судом предварительного договора купли-продажи имущества от 16.11.2009 N 27 следует, что заявитель и ООО "Продимэкс" обязуются не позднее 01 марта 2010 года заключить договор купли-продажи автобуса ТС 42111N, рама 4326007-1880990, модель, N двигателя 740.11240-135811, стоимость имущества составляет 953 125 коп., в том числе НДС 145 391 руб. 95 коп.

Согласно п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2009 г. N 402/09, использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Таким образом, из анализа изложенных выше норм, следует, что заключение предварительного договора купли-продажи имущества, не находящегося в собственности у контрагента, не влечет ничтожности сделки, так как на момент заключения основного договора купли-продажи от 01.03.2010 N 27 у ООО "Продимэкс" находилось в собственности транспортное средство - автобус ТС 42111N, что подтверждается ПТС 24 МХ N 149171. Обратного налоговым органом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Счет-фактура от 02.08.2010 N 201 и товарная накладная (унифицированной формы ТОРГ-12) от 02.08.2010 N 201 подтверждают продажу ООО "Продимэкс" в адрес ООО "Управляющая компания РИМ" автобуса стоимостью 953 125 коп., в том числе НДС 145 391 руб. 95 коп. В счете-фактуре имеется ссылка на платежное поручение от 17.11.2009 N284.

Никаких существенных противоречий между представленными на проверку первичными документами, которые препятствовали бы заявителю принять спорное имущество к учету, как приобретенное у ООО "Продимэкс", суд первой инстанции из материалов дела не установил.

Указанный выше счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено возражений по поводу наличия товара и принятия его Обществом к учету.

Представленная заявителем товарная накладная (унифицированной формы ТОРГ-12) содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть рассматриваемая товарная накладная подтверждает факт приобретения товара и принятие его к учету.

Оценив указанные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии их требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.09г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговым органом не приведены доказательства того, что ООО "Управляющая компания РИМ" учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, а также того, что обстоятельства взаимоотношений заявителя с ООО "Продимэкс" свидетельствуют о групповой согласованности участников хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика имеющие своим результатом получение налоговой экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Исследованная судом выписка из расчетного счета ООО "Продимэкс" свидетельствует о том, что в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 ООО "Продимэкс" реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Обратного налоговым органом не доказано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на неоднократные предложения суда, налоговым органом не представлены выписки по расчетному счету ООО "Продимэкс" в период взаимоотношений заявителя с ООО "Продимэкс" с ноября 2009 года по июнь 2010 года.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Вместе с тем налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни суду первой инстанции и не представил доказательства того, что ООО "Управляющая компания РИМ" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о нарушениях, допущенных ООО "Продимэкс". По данным ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска ООО "Продимэкс" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2010 года. Приобретаемое имущество по состоянию на 01.03.2010 состояло на учете в органах ГИБДД, как принадлежащее ООО "Продимэкс", в связи с чем, довод налогового органа об отсутствии факта приобретения ООО "Управляющая компания РИМ" основного средства у ООО "Продимэкс" суд правильно признан несостоятельным. Доказательств же обратного налоговым органом не представлено.

Более того, ссылаясь на отсутствие имущества и основных средств у ООО "Продимэкс", налоговый орган на определения суда от 27.09.2011 и 24.10.2011 не представил бухгалтерский баланс Общества за 2010 год.

Таким образом, учитывая, что заявителем представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость, а указанные в данных документах хозяйственные операции имели место в действительности, суд правильно признаны требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 17.06.2011 N 837 в части п.1 по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 145 391 руб. 95 коп., судом первой инстанции правильно признано незаконным, как не соответствующее положениям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, аналогичны заявленным суду, которым уже дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов в обоснование законности оспариваемого решения инспекцией суду не приведено. При этом доказательств, свидетельствующих об ином, налоговым органов суду апелляционной инстанции также не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по делу N А19-17382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв