Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-13543/11

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-16411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная"(ОГРН 1082536014131, ИНН 2536210356) - Соломатин М.В., паспорт, доверенность от 28.04.2011;

от ответчиков государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (ОГРН 1026602336672, ИНН 6658008602) - Королев Р.А., паспорт, доверенность от 20.02.2012;общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтеГаз" (ОГРН 1025601802710, ИНН 5612028548) - не явились;Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) - не явились;

от третьих лиц: Правительства Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Регион", общества с ограниченной ответственностью "Бэст-строй", закрытого акционерного общества "Уралстройинвест", общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт", Швалева Антона Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовая помощь", открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года

по делу N А60-16411/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная"

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтеГаз", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Правительство Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Регион", общество с ограниченной ответственностью "Бэст-строй", закрытое акционерное общество "Уралстройинвест", общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт", Швалев Антон Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовая помощь", открытое акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания"

о признании неправомерным отказа аукционной комиссией в участии в торгах, о признании результата аукциона недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований) к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтеГаз", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании открытых торгов в форме аукциона от 11.05.2011 г. по продаже обыкновенных именных акций ОАО "Свердловская энергогазовая компания", составляющих 51% уставного капитала, недействительными; признании недействительным договора купли-продажи 45900 обыкновенных именных акций ОАО "Свердловская энергогазовая компания", заключенного по результатам аукциона от 11.05.2011 между Свердловским областным государственным учреждением "Фонд имущества Свердловской области" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтеГаз". Также истец просил применить последствия недействительности сделки: обязать реестродержателя списать с лицевого счета ООО "ЭнергоНефтеГаз" 45 900 обыкновенных именных акций ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (государственный регистрационный номер: 1-01-32832-D от 20.09.2006) и зачислить их на лицевой счет Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области; обязать Правительство Свердловской области вернуть ООО "ЭнергоНефтеГаз" сумму, полученную в результате сделки купли-продажи 45900 обыкновенных именных акций ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (государственный регистрационный номер: 1-01-32832-D от 20.09.2006) в размере 17 214 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2011 года) в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность принятого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что для подтверждения своего права на участие в аукционе им были представлены протокол общего собрания участников ООО "Гостиница Центральная" и выписка из ЕГРЮЛ в качестве приложения к заявке, в которых содержались сведения об отсутствии доли Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале претендента, поскольку в данном протоколе были указаны сведения обо всех участниках, обладающих в совокупности 100% долей общества. В связи с чем, истец считает, что в документах представленных истцом для участия в аукционе, имелись сведения по установленной продавцом форме - сведения о доле РФ, субъекта РФ, муниципального образования в уставном капитале.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", ООО "ЭнергоНефтеГаз", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и третье лицо ОАО "Свердловская энергогазовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывают на то, что истцу было обоснованно отказано в допуске в связи с непредоставлением полного комплекта документов по перечню, указанному в законодательстве и информационном сообщении. Довод истца о том, что им вместо документа, прямо предусмотренного перечнем, содержащимся в информационном сообщении о проведении торгов, были представлены протокол N 8 внеочередного собрания и выписка из ЕГРЮЛ, является не обоснованным, поскольку истцом не были соблюдены все требования процедуры, которые ему были заведомо известны.

Представитель государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" в суде поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчики ООО "ЭнергоНефтеГаз", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, ответчиком ООО "ЭнергоНефтеГаз" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Свердловской области от 16.02.2011 N 118-ПП "О приватизации относящихся к государственной казне Свердловской области акций открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания", Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.03.2011 N 331 СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" поручено организовать открытый аукцион по продаже 45 900 обыкновенных именных акций ОАО "Свердловская энергогазовая компания", составляющих 51 % уставного капитала общества путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже пакета обыкновенных именных акций ОАО "Свердловская энергогазовая компания" было опубликовано в "Областной газете" от 06.04.2011 N 109 (5662), а также на официальном сайте СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" (http://fiso96.ru).

Предметом продажи единым лотом аукциона являлось имущество - пакет обыкновенных именных акций ОАО "Свердловская энергогазовая компания" в количестве 45 900 обыкновенных именных акций, (51% уставного капитала), зарегистрированных РО ФСФР в УрФО за гос. регистр. номером 1-01-32832-D от 20.09.2006, с начальной ценой акций в сумме 12 296 000 рублей.

Согласно условиям данного информационного сообщения аукцион по продаже пакета акций ОАО "Свердловская энергогазовая компания" был назначен на 11.05.2011, срок приема заявок был установлен с 07.04.2011 по 03.05.2011.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по итогам окончания приема заявок для участия в аукционе от 10.05.2011 принято 8 заявок претендентов, в том числе - заявки ООО "Строй Инвест Регион", ООО "Бэст-строй", ЗАО "Уралстройинвест", ООО "ПромЭнергоСбыт", Швалева Антон Александрович, ООО "Юридическая фирма "Правовая помощь", ООО "Гостиница Центральная", ООО "ЭнергоНефтеГаз".

Согласно указанному протоколу на основании заключений членов аукционной комиссии было принято решение признать участниками аукциона следующих лиц: 1. ООО "ЭнергоНефтеГаз", 2. ООО "Строй Инвест Регион", 3. ООО "Бэст-строй", 4. ЗАО "Уралстройинвест", 5. ООО "ПромЭнергоСбыт", 6. Швалева Антона Александровича, 7. ООО "Юридическая фирма "Правовая помощь".

Согласно пункту 11 протокола от 10.05.2011 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Гостиница Центральная" в связи с непредставлением сведений о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица за подписью руководителя с приложением печати.

Протоколом N 27 от 11.05.2011 г. победителем аукциона признано ООО "ЭнергоНефтеГаз", как лицо, предложившее наибольшую цену 17 214 400 рублей.

По результатам аукциона между ООО "ЭнергоНефтеГаз" и СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" подписан договор N 1 купли-продажи акций ОАО "Свердловская энергогазовая компания". ООО "ЭнергоНефтеГаз" по платежному поручению N 355 от 18.05.2011 осуществило оплату приобретенных акций в сумме 15 984 800 руб., с учетом внесенного задатка (п/п N268 от 14.04.2011).

Истец, полагая, что ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцу отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с действующим законодательством РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения аукционов по продаже государственного и муниципального имущества, в том числе требования к претендентам на участие в аукционе, перечень необходимых для участников документов и основания для отказа в признании участником аукциона установлены статьями 16, 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), а также Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на дату приема заявок) предусмотрено, что претенденты представляют следующие документы: заявку; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях; документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность.

Юридические лица дополнительно представляют следующие документы: нотариально заверенные копии учредительных документов; решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент); сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица; иные документы, требование к представлению которых может быть установлено федеральным законом; опись представленных документов.

В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется надлежащим образом оформленная доверенность.

Согласно абз. 4 п. 7 ч. 4 раздела III информационного сообщения о проведении спорных торгов претенденты, в числе иных документов, обязаны представить сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица в виде заверенных копий реестра владельцев акций или выписки из него - для акционерных обществ, или письменное заверение за подписью руководителя с приложением печати - для иных обществ.

Согласно п. 8 ст. 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, в числе документов, приложенных к заявке на участие в спорном аукционе, им не были представлены в форме отдельного документа - сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица в виде письменного заверения за подписью руководителя с приложением печати.

Поскольку истцом как претендентом на покупку государственного имущества не представлено в качестве отдельного документа - сведений о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица в виде письменного заверения за подписью руководителя с приложением печати, аукционная комиссия правомерно на основании п. 8 ст. 18 названного закона отказала истцу в допуске к участию в аукционе.

Принимая во внимание указанные нормы и то, что требования к оформлению документов были четко определены в сообщении о проведении торгов, суд полагает, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при подготовке пакета документов для участия в аукционе.

С учетом того, что из текста информационного сообщения усматривается необходимость предоставления названных сведений в форме отдельного документа, заверенного руководителем с проставлением печати юридического лица, учитывая необходимость предоставления участникам торгов равных прав, в том числе посредством избежания необходимости толкования аукционной комиссией сведений, содержащихся в предоставляемых с заявкой документах, истцу как лицу, не представившему указанные сведения, правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что вместо указанного в перечне письменного заверения за подписью руководителя с приложением печати, им при подаче заявки для участия в аукционе были представлены выписка из ЕГРЮЛ и протокол N 8 Внеочередного собрания участников ООО "Гостиница Центральная" от 25.04.2011, которые содержали сведения о наличии либо отсутствии доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в связи с чем в допуске к участию в аукционе ему необоснованно отказано.

Из текста информационного сообщения от 06.04.2011 следует, что такие сведения должны представляться в форме отдельного документа в виде заверенных копий реестра владельцев акций или выписки из него - для акционерных обществ или письменного заверения за подписью руководителя с приложением печати - для иных обществ.

Сама по себе выписка из единого государственного реестра юридических лиц не может содержать безусловно достоверных сведений о доле государственного или муниципального участия в уставном капитале общества.

Также не может быть принят во внимание протокол общего собрания участников общества, который также не свидетельствует бесспорно о составе участников на момент подачи заявки, поскольку закон в некоторых случаях, не связывает возникновение прав участника общества с предоставлением соответствующих документов регистрирующему органу.

Кроме того, протокол N 8 от 25.04.2011 нельзя расценить как письменное заверение за подписью руководителя истца, так как из его текста следует, что имеющаяся подпись директора проставлена последним как приглашенным на собрание лицом и не свидетельствует о заверении им данных протокола, в том числе о числе участников общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, действующего в спорный период, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Фактически данные доводы повторяют доводы истца, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу N А60-16411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова