Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 11АП-1815/12

г. Самара

29 февраля 2012 г.

Дело N А49-923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Мираж" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2012 года о возвращении искового заявления по делу NА49-923/2012 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Мираж" (ОГРН 1055801613295, ИНН 5824002943), Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат,

к обществу с ограниченной ответственностью "МГУ-СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1027700555827, ИНН 7729106417), г. Москва,

о взыскании 379176 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Мираж" (далее - ООО "Гостиница Мираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГУ-СПЕЦРЕМСТРОЙ" (далее - ООО "МГУ-СПЕЦРЕМСТРОЙ", ответчик) о взыскании 379176 руб., в том числе: 246000 руб. - задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.10.2009 г. и 133176 руб. - неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 13.12.2009 г. по 26.01.2012 г..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2012 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым передать исковое заявление на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 и части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, предъявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 09.10.2009 г., в котором прямо указано место его исполнения - село Наровчат Наровчатского района Пензенской области, в связи с чем данное дело подсудно Арбитражному суду Пензенской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Пензенской области, поскольку местом нахождения ответчика является: г. Москва, Проспект Ленинский, д. 148, корпус 1 (л.д. 66).

Доказательств подсудности искового заявления ООО "Гостиница Мираж" Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьями 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Пензенской области правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предъявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 09.10.2009 г., в котором прямо указано место его исполнения - село Наровчат Наровчатского района Пензенской области, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Представленный истцом договор возмездного оказания услуг от 09.10.2009 г. данному требованию не отвечает, поскольку в нем отсутствует прямое указание на место его исполнения. Место заключения договора не является местом его исполнения, что следует из положений статей 316, 444 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное дело неподсудно Арбитражному суду Пензенской области и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО "Гостиница Мираж".

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2012 года по делу N А49-923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Мираж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин